СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 года Дело N 22-6358/2011

Судья Захаров А.Ю. Дело N 22-6358/2011

Докладчик Павлова Т.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Левшаковой Т.Д.,

судей: Ганиной М.А., Павловой Т.В.,

при секретаре: Усовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2011 года кассационное представление прокурора г. Оби Новосибирской области Орлова А.А. на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 09 сентября 2011 года, которым:

Блинов И.В.

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.08.2011 г., окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 августа 2011 года.

Согласно приговору суда Блинов И.В. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья П., с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Блиновым И.В. совершено 15 апреля 2011 года на территории <..> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Блинов И.В. вину в совершении преступления признал частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Павловой Т.В., объяснения осужденного Блинова И.В., адвоката Скорицкой Н.А., поддержавшей доводы кассационного преставления, мнение прокурора Городилова Д.С., частично поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении и дополнениях к нему прокурор г. Оби Новосибирской области Орлов А.А. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что суд указал в приговоре на то, что Блинов в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако это обстоятельство органами предварительного следствия не вменялось и не подтверждено медицинскими документами.

Кроме того, по мнению автора кассационного представления, если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то его действия необходимо квалифицировать без признака "применение предмета, используемого в качестве оружия". Исходя из приговора суда, показаний потерпевшей, свидетеля М., а также показаний Блинова на предварительном следствии, он лишь угрожал потерпевшей ножом, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Виновность осужденного Блинова И.В. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, которым в этой части дана надлежащая оценка и его действия верно (в этой части) квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Что касается довода представления об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что суд указал в приговоре на то, что Блинов в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, когда как это обстоятельство органами предварительного следствия не вменялось и не подтверждено медицинскими документами, то он является несостоятельным, по следующим основаниям.

Так, согласно уголовно-процессуальному закону, выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании,

а согласно уголовному закону, нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения не входит в диспозицию ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой осужден Блинов, не является квалифицирующим признаком данного преступления, не является смягчающим либо отягчающим наказание обстоятельством.

Суд первой инстанции названных требований закона учел.

Поскольку в судебном заседании потерпевшая и свидетели показали, что преступление Блинов совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что также следует из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд, установив это фактическое обстоятельство дела, и правильно сослался на него в приговоре.

При этом за пределы предъявленного Блинову обвинения суд не вышел, нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения в качестве квалифицирующего признака или отягчающего обстоятельства не признал, ничем не ухудшил положение виновного, не нарушил его прав, в том числе при назначении наказания, учтя это обстоятельство лишь в качестве данных характеризующих личность Блинова.

И выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для отмены или изменения приговора в этой части судебная коллегия не находит. И соответствующий довод представления удовлетворению не подлежит.

Что же касается довода кассационного представления об отсутствии в действиях осужденного Блинова квалифицирующего признака разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, то он заслуживает внимание судебной коллегии,

поскольку из показаний потерпевшей П. в судебном заседании (л.д.124-126), свидетелей, виновного Блинова следует, что он лишь демонстрировал нож, подкрепляя свои угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья (как одного из основных признаков разбоя), не намереваясь его применять для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевшей.

Учитывая все конкретные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, рассмотренные в нем доказательства, судебная коллегия считает необходимым исключить названный выше квалифицирующий признак из осуждения Блинова по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, о чем внести соответствующие изменения в приговор. А также ввиду уменьшения объема обвинения считает необходимым смягчить Блинову назначенное ему наказание.

Оснований для отмены приговора о чем поставлен вопрос в кассационном представлении судебная коллегия не находит, и соответственно удовлетворяет его частично.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Обского городского суда Новосибирской области от 09 сентября 2011 года в отношении Блинова И.В. изменить:

- исключить из осуждения Блинова И.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, квалифицирующий признак разбоя, совершенного "с применением предмета, используемого в качестве оружия";

- смягчить наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и последующего ограничения свободы;

- смягчить наказание, назначенное ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора г. Оби Орлова А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: