СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2011 года Дело N 22-6399-2011

Судья Руткевич М.А. Дело N 22-6399-2011Докладчик Филатова А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 05 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Алешиной Л.И.

судей Филатовой А.А., Горетой Л.П.

при секретаре Андреевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Мамедярова Р.Д.о. и адвоката Мадеевой Е.В., в его защиту, на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2011 года, которым осужденному

Мамедярову Р.Д.о.,

и его защитнику - адвокату Мадеевой Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2005 года по ст. 105 ч.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 16 сентября 2004 года, окончание срока - 15 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Филатовой А.А., объяснения адвоката Мадеевой Е.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Городилова Д.С., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Мамедяров Р.Д.о. просит об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы суда об отказе в его условно-досрочном освобождении не соответствуют ст. 7 УПК РФ, а также положениям постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8.

В кассационной жалобе адвокат Мадеева Е.В., в защиту Мамедярова Р.Д.о., просит об отмене постановления и направлении материалов на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что за время отбывания наказания в течение 7 лет Мамедяров Р.Д.о. своим поведением доказал, что для его исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.

Оба имевшихся у Мамедярова Р.Д.о. взыскания погашены, при этом одно было получено им еще до вступления приговора в законную силу.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о досрочном освобождении, сам Мамедяров Р.Д.о. в настоящее время поддерживает связь со своей семьей, в установленном законом порядке.

По доводам жалобы, выводы суда о том, что Мамедяров Р.Д.о. не раскаялся, не пытался загладить причиненный вред, не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что исполнительный лист в отношении Мамедярова Р.Д.о. в колонию не поступал, сам Мамедяров Р.Д.о. не уклонялся от возмещения ущерба. Полагает, что Мамедяров Р.Д.о., который в колонии работал, не смог выплатить потерпевшей возмещение морального и материального вреда по не зависящим от него причинам.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, по смыслу закона, основанием условно-досрочного освобождения является совокупность всех данных, характеризующих осужденного, его поведение, отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Рассматривая ходатайства об условно-досрочном освобождении Мамедярова Р.Д.о., суд принял во внимание, что указанный осужденный отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что Мамедяров Р.Д.о. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, направленного против личности, за время отбывания наказания Мамедяров Р.Д.о. не только поощрялся, но и допускал нарушения внутреннего распорядка учреждения, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, что в совокупности характеризует его поведение как нестабильное, кроме того, установлено, что осужденным не предпринимались попытки к погашению причиненного преступлением ущерба, при этом, не отбытый Мамедяровым Р.Д.о. срок наказания является длительным.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении Мамедярова Р.Д.о. не достигнуты такие цели уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы реально, требуя более длительного контроля со стороны администрации учреждения.

Выводы суда основаны на совокупности представленных материалов, соответствуют требованиям закона. Кроме того, в постановлении суд надлежащим образом мотивировал выводы об отказе в условно-досрочном освобождении Мамедярова Р.Д.о., при этом отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить заявленное осужденным ходатайство.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Мамедярова Р.Д.о. судом полно исследовались и учитывались должным образом данные о личности Мамедярова Р.Д.о., его поведении в исправительном учреждении, в том числе то, что имеющиеся у осужденного взыскания в настоящее время погашены, он неоднократно поощрялся администрацией колонии за добросовестный труд и примерено поведение.

Мнение администрации колонии о целесообразности досрочного освобождения Мамедярова Р.Д.о., на которое имеются ссылки в кассационных жалобах, учитывалось судом наряду с иными обстоятельствами по делу, при это оно не является определяющим при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Ссылки адвоката в кассационной жалобе на то, что Мамедяров Р.Д.о. в колонии работал, не смог возместить причиненный им материальный и моральный ущерб по независящим от него обстоятельствам, поскольку в учреждение не поступал исполнительный лист, являются неубедительными, поскольку не поступление исполнительного листа не освобождает Мамедярова Р.Д.о. от обязанности возместить ущерб в добровольном порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, по делу не усматривается, поэтому судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденного Мамедярова Р.Д.о. и его защитника - адвоката Мадеевой Е.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2011 года в отношении Мамедярова Р.Д.о. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мамедярова Р.Д.о. и адвоката Мадеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: