СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2011 года Дело N 22-6445/2011

Судья Зуева Ю.Э.

Докладчик Бондаренко Е.В. Дело N 22-6445/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 декабря 2011 годаСудебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

В С О С Т А В Е:председательствующего Свинтицкой Г.Я.,судей Бондаренко Е.В., Чуб Л.П.,

при секретаре Чураевой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Щербакова И.В. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении ИЛЬИНЫХ С.А. возвращено прокурору Первомайского района г. Новосибирска в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.В., выслушав подсудимого Ильиных С.А., поддержавшего доводы жалобы, а также потерпевшего Жукова Е.Н. и его представителя - адвоката Козлова А.А., мнение прокурора Богера Д.Ф. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе адвокат Щербаков И.В. просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд в ином составе.

По мнению автора кассационной жалобы кроме неправильного вменения п. 8.1 ПДД, которого Ильиных не нарушал, в материалах дела нет доказательств и о виновности Ильиных в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, а собранные доказательства указывают на вину потерпевшего Ж., поэтому у суда имелись все основания постановить в отношении Ильиных оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, если в обвинительном заключении (обвинительном акте) включены отдельные пункты Правил дорожного движения, нарушения которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, то суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связно с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия и при этом не ухудшается положение подсудимого.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, именно из данных требований закона исходил суд, принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ильиных С.А..

Так, следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что Ильиных С.А. допустил выезд на полосу встречного движения, однако, данные действия Ильиных С.А. конкретным пунктом главы 9 Правил дорожного движения, регулирующей движение транспортных средств на проезжей части не квалифицированы.

Учитывая, что при рассмотрении дел данной категории в приговоре суд обязан указать, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение, судом правильно сделан вывод о том, что данные нарушения являются существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а потому, руководствуясь требованиями ст. 237 УПК РФ, суд принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Доводы жалобы о невиновности Ильиных рассмотрению не подлежат, поскольку не исследуются при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и являются предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2011 в отношении ИЛЬИНЫХ С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Щербакова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: