• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года Дело N 22-370/2012

Судья - Мильчевский А.В. Дело N 22-370/2012

Докладчик: Плотникова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 16 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского Областного суда

в составе: Председательствующего - Свинтицкой Г.Я.

Судей: Плотниковой Е.А., Бондаренко Е.В.

При секретаре: Чураевой Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2012 года кассационную жалобу потерпевшей М. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2011 г., которым:

БЕВЗЮК Р.П. осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а,г" У РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Бевзюка Р.П. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также не реже одного раза в месяц проходить в указанном органе регистрацию, принять меры к возмещению ущерба потерпевшим.

По приговору суда Бевзюк Р.П. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им 31 июля 2011 года на территории Октябрьского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бевзюк Р.П. вину в совершении преступления признал частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Вильгельма А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :В кассационной жалобе потерпевшая М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Бевзюку Р.П. наказания, указывает, что Бевзюк умышленно похитил у нее и потерпевшего Р. золотые изделия, нанес телесные повреждения, причиненный ущерб им не возмещен, золотые изделия не найдены. Также указывает, что предварительное следствие по делу проведено с нарушениями УПК РФ, она следователем не допрашивалась, с материалами дела не знакомилась. А потому просит приговор суда изменить и назначить Бевзюку Р.П. более суровое наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Козеева С.И. находит доводы жалобы о необоснованности и о чрезмерной мягкости назначенного Бевзюку наказания несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу осужденный Бевзюк Р.П. просит не лишать его свободы, дать шанс ему исправиться.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Бевзюка Р.П. в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Действия Бевзюка Р.П. судом правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в кассационной жалобе потерпевшей не оспариваются.

С доводами кассационной жалобы потерпевшей о том, что суд при назначении наказания назначил Бевзюку несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из приговора, наказание Бевзюку Р.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ, при этом судом в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, как по месту работы, так и по месту жительства, назначенное ему наказание - соразмерно содеянному, учитывал суд влияние назначенного наказания на исправление Бевзюка и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бевзюку, суд обоснованно признал - явку с повинной, частичное признание вины, привлечение к уголовной ответствен-ности впервые, молодой возраст осужденного.

Назначая наказание, суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе и те обстоятельства, на которые указывает потерпевшая в жалобе.

Суд, исходя из личности Бевзюка, конкретных обстоятельств дела, руководст-вуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, назначил наказание в виде лишения свободы. Оснований считать назначенное ему наказание в 3 года лишения свободы несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. Мотивировал суд в приговоре свои выводы и о назначении условного наказания, по правилам ст. 73 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом с соблюдением требований гражданского законодательства.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы потерпевшей о том, что в ходе предварительного следствия, она не допрашивалась, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, заявление М. о совершенном в отношении нее преступлении было принято 1 августа 2011 г., в этот же день было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "А,Г" ч.2 ст. 161 УК РФ, о чем она была извещена, признана потерпевшей и допрошена следователем. При допросе потерпевшая изложила обстоятельства произошедшего, ознакомилась с протоколом допроса, который подписала (л.д.25-26). После этого следователь проводила и другие следственные действия с участием М., а именно: 02.08.11 г. - очную ставку между ней и подозреваемым Бевзюком Р.П. (л.д. 40), 17.08.11 г. допросила ее дополнительно, после допроса потерпевшая М. добровольно выдала бирку и копию чека на золотые изделия, заявила гражданский иск.

Поскольку потерпевшая М., после разъяснения ей следователем порядка судопроизводства, ее прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, заявила (л.д. 88), что знакомится с материалами дела не желает, следователь, закончив предварительное расследование по уголовному делу Бевзюка Р.П., направил его в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы уголовного дела с участием участников уголовного судопроизводства, в том числе и с участием потерпевшей М., не заявлявшей о нарушении своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, при таких данных кассационная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2011 г. в отношении БЕВЗЮКА Р.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-370/2012
Дата принятия: 16 января 2012

Поиск в тексте