СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года Дело N 22-865-2012

Судья: Соколов С.Г. Дело N 22-865-2012 г.

Докладчик: Волосская И.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Тидви Л.А.

Судей: Волосской И.И., Горетой Л.П.

При секретаре: Усовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Быковского П.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 30 ноября 2011 года, которым:

ФАДЕЕНКО С.В.,

осужден по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ (эпизод 1) к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизоды 2, 3) к одному году лишения свободы за каждое преступление; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Фадеенко С.В. признан виновным и осужден за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия (эпизод 1), а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений (эпизод 2,3).

Преступления совершены 24 июля 2010 года в Железнодорожном районе г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Подсудимый Фадеенко С.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по эпизодам N 2, 3 признал, по эпизоду N 1 не признал.

Заслушав доклад судьи областного суда Волосской И.И., объяснения осужденного Фадеенко С.В. и мнение адвоката Быковского П.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Быковой О.С. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Быковский П.Ю. просит приговор суда отменить, производство по делу по ст. 213 УК РФ прекратить; в части осуждения по ст.115 ч.2 п. "а" УК РФ исключить квалифицирующий признак преступлений "из хулиганских побуждений".

По доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательств наличия у Фадеенко прямого умысла на совершение хулиганства в материалах дела не имеется; приговор суда постановлен на предположениях.

Суд не учел и необоснованно отверг последовательные показания Фадеенко об обстоятельствах произошедшего, которые подтверждаются показаниями свидетелей Л., Ж., Т., потерпевшими С. и М.

Вывод суда в части оценки показаний Фадеенко не подтверждается материалами дела, а показания Фадеенко в части его субъективного восприятия происходившего и об отсутствии прямого умысла на хулиганство, показаниями потерпевших и свидетелей не опровергнуты.

Кроме этого, автор обращает внимание на то, что никто из допрошенных лиц в суде не смог воссоздать хронологию произошедшего.

Автор жалобы также указывает, что в нарушении требований закона суд не привел показаний свидетеля Ч., который пояснил, что со слов Фадеенко ему стало известно о том, что на Фадеенко было совершено разбойное нападение.

Кроме того, в приговоре не приведены результаты служебной проверки, исследованные судом, и которые подтверждают показания Фадеенко.

Решение суда о взыскании с Фадеенко денежной компенсации за нанесенный моральный вред в пользу потерпевших, считает необоснованным.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел требования закона о справедливости и соразмерности, степень вины Фадеенко, его материальное положение и конкретные обстоятельства дела. Доказательств, подтверждающих сумму, подлежащую взысканию с Фадеенко, в судебном заседании потерпевшими представлено не было.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Быковского П.Ю., потерпевший М., государственный обвинитель Кузнецова Н.Б., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката Быковского П.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Быковского П.Ю., возражения на них потерпевшего М., государственного обвинителя Кузнецова Н.Б., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ - описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и после преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу частей 1 и 3 ст. 240 УПК все доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании; приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании были допрошены подсудимый Фадеенко С.В., потерпевшие М. свидетели Т., М.1., Ч.., исследовались показания свидетелей К., П., М., 3., Л., В., Я., М.4, В., Ж., И., З., а также документы, характеризующие личность подсудимого (том 2 л.д.38).

Однако, другие доказательства, на которые суд также сослался в приговоре, а именно заключение судмедэксперта N 4203 от 20 сентября 2010 года (том 1 л.д.140-141), заключение судмедэксперта N 4469 от 23 сентября 2010 года (том 1 л.д.169-170), заключение эксперта-криминалиста N 12815 от 11 октября 2010 года по оружию (том 1 л.д.182-185), протокол осмотра вещественных доказательств (том 1 лд.д.174-176), заключение служебной проверки от 31 августа 2010 года (том 1 л.д.157-164), протоколы осмотра места происшествия (том 1 л.д.17-19,20-25), протокол выемки пули у потерпевшего (том 1 л.д.132-135), в судебном заседании не исследовались.

Таким образом, приговор по делу был постановлен без проведения судебного разбирательства в полном объеме, а поэтому не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 379 УПК РФ являются безусловным основанием к отмене приговора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении, устранить допущенные нарушения закона, и в зависимости от установленного, принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом того, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть рассмотрены в связи с их преждевременностью, и подлежат разрешению в ходе нового судебного разбирательства, проведенного в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г.Новосибирска от 30 ноября 2011 года в отношении Фадеенко С.В. отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу адвоката Быковского П.Ю. - удовлетворить частично.

Председательствующий: Тидви Л.А.

Судьи областного суда: Горетая Л.П.

Волосская И.И.