СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года Дело N 22-867/2012

Судья Руткевич М.А.

Докладчик Бондаренко Е.В. Дело N 22-867/2012г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 февраля 2012 годаСудебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

В С О С Т А В Е:председательствующего Алешиной Л.И.,

судей Бондаренко Е.В., Чуб Л.П.,

при секретаре Чураевой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Заева В.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2011 года, которым ЗАЕВ В.Д. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 июня 2011 года.

Заев В.Д. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья К., совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им 19 июня 2011 года около 23 часов на территории Октябрьского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Заев В.Д. вину признали частично.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.В., выслушав адвоката Шарина А.А., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Бабенко К.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Заев В.Д. считает приговор суда необоснованным и несправедливым, просит его изменить в связи с неправильной квалификацией его действий и анализа доказательств, переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере заработной платы или более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы уголовный закон применен неправильно, при рассмотрении дела суд занял позицию обвинения. Он свою вину признал частично, в отношении потерпевшего К. не применял насилия, опасного для жизни и здоровья, не высказывал угроз применения такого насилия. Расценивает свои действия по ст. 161 ч. 2 УК РФ, никакого сговора ограбить потерпевшего К. с неустановленным лицом по имени Дима не было, все получилось непроизвольно. Потерпевший не мог слышать, о чем он разговаривал с Димой. Просит это предположение потерпевшего о сговоре убрать. Также суд не учел пояснения К. о том, что 19.06.2011г. он (К.) находился в состоянии алкогольного опьянения, происходящее плохо помнит, допускает, что спровоцировал конфликт и просит, чтобы Заева строго не наказывали и не лишали свободы.

Суд отверг доказательства защиты, не принял во внимание, что свидетели обвинения и потерпевший неоднократно меняли свои показания.

Указывает, что выводы эксперта носят вероятный характер и не исключается возможность получения К. травмы в другой день.

Судом в нарушение ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ эти факты не исследованы.

Ссылается, что с заключением эксперта N 3253 его ознакомили вместе со всеми материалами уголовного дела.

Судом дана неполная оценка всем доказательствам, сделан неправильный вывод о характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, что повлекло суровое наказание.

Также недостаточно мотивированы выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не учтены все смягчающие обстоятельства, наличие исключительных обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что обстоятельством, смягчающим наказание, суд отнес частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего К., явившегося поводом для преступления, молодой возраст, его состояние здоровья ВИЧ-инфицированный, положительные характеристики по месту жительства. Также он отличался положительным поведением в обществе.

Суд не учел, что в связи с его заболеванием, он ежедневно нуждается в лечении, которое в местах лишения свободы не получает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, а приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Заева В.Д. в совершении разбойного нападения на потерпевшего К. установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все обстоятельства, при которых Заев В.Д. совершил указанное преступление и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Доводы кассационной жалобы о переквалификации действий осужденного на грабеж, были предметом рассмотрения суда первой инстанций, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем, обоснованно признаны недостоверными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Не вызывает сомнений вывод суда о виновности Заева В.Д. в совершении разбойного нападения по предварительному сговору с другим лицом на потерпевшего К..

В обоснование данного вывода суд правильно сослался на показания потерпевшего К., который пояснял, что когда они втроем проходили мимо дома N 194/2 по ул. Б.Богаткова, Заев заговорил с ним и в этот же момент он почувствовал, как ему нанесли один удар в область головы сзади, после чего последовал удар в спину, от которого он упал на асфальт. Затем Заев и незнакомый парень вместе стали наносить ему множественные удары ногами и руками по телу, один или два удара в область лица. Затем прекратили бить и Заев достал у него из правого кармана джинсов сотовый телефон. После чего вновь оба стали наносить ему удары, он ненадолго потерял сознание, когда очнулся, увидел, как Заев снимает с его пальца золотое кольцо. После этого Заев и незнакомый парень убежали.

В ходе очной ставки между потерпевшим К. и подозреваемым Заевым., потерпевший настаивал на своих показаниях о том, что именно Заев снял с него кольцо и вытащил мобильный телефон (л.д. 33-35).

Ссылка на недостоверность показаний потерпевшего К., несостоятельна, оснований, как правильно установил суд, к оговору Заева, у потерпевшего не имелось, напротив, они вместе проводили свободное время, у них были хорошие отношения; оценка показаний потерпевшего давалась судом в совокупности со всеми другими доказательствами, в частности, с заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у К. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, отек мягких тканей спинки носа, которые образовались от однократного воздействия твердым тупым предметом (каковым могли быть рука, нога или иной предмет), при этом эксперт не исключает их образования в срок в ночь с 19 на 20 июня 2011 года, и которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 129-130).

Таким образом, показания потерпевшего К. о том, что его били, в том числе, и по лицу, объективно подтверждаются заключением эксперта.

При таких данных оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего К., в том числе, и о том, что Заев также избивал его и золотое кольцо-печатку у него похитил именно Заев В.Д., у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что К. получил указанное повреждение при иных обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылка осужденного в кассационной жалобе на то, что потерпевший в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому не мог объективно оценить его действия, является необоснованной, поскольку показания потерпевшего были исследованы в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, оценены судом, оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего у судебной коллегии не имеется

Доводы осужденного о том, что потерпевший К. пояснял о том, что он спровоцировал конфликт, противоречит протоколу судебного заседания.

Кроме того, показания потерпевшего К. об обстоятельствах совершения преступления, в части им не противоречащей, согласуются и с показаниями самого осужденного Заева В.Д., данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и подтвержденные осужденным в судебном заседании, согласно которым 19.06.2011 года около 22 часов на ООТ "Гаранина" он и К. познакомились с ранее незнакомым молодым человеком по имени Дмитрий, с которым сначала распивали спиртные напитки, а затем пошли в сторону ООТ "Лада". Когда они проходили мимо дома N 194/2 по ул. Б.Богаткова, то Дмитрий ударил около двух раз К. кулаком по лицу. Он тоже подошел к К. и нанес ему около двух ударов по телу. Затем они совместно с Дмитрием стали наносить удары К., после чего он достал из правого кармана джинсов К. сотовый телефон марки "Нокиа 3720", а Дмитрий снял с безымянного пальца левой руки К. золотое кольцо, после чего они ушли (л.д. 31-32).

Таким образом, приведенными выше и в приговоре доказательствами, которые судом оценены надлежащим образом, то есть в соответствии со ст. 88 УПК РФ, виновность Заева В.Д. в совершении разбойного нападения на потерпевшего К., установлена.

Совместные действия Заева и другого лица, которые вместе применяли насилие к потерпевшему К. с целью изъятия его имущества, причинив легкий вред здоровью, именно в результате этих совместных и согласованных действий похитили у К. его имущество, свидетельствуют о том, что Заев и другое лицо договорились о совместном совершении разбоя до нападения на потерпевшего.

При таких данных квалифицирующие признаки совершения разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, исходя из совместных и согласованных действий, нашли свое полное подтверждение.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, проверив версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и доказанности вины осужденного Заева В.Д. в содеянном им и его действиям по ст. 162 ч. 2 УК РФ по указанным в приговоре признакам судом дана правильная юридическая оценка.

При таких данных, с доводами кассационной жалобы осужденного о переквалификации его действий на ст. 161 ч.1 УК РФ, а также на ст. 161 ч. 2 УК РФ судебная коллегия согласиться не может.

Наказание Заеву В.Д. назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и все конкретные обстоятельства дела.

Те данные, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Доводы жалобы о признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, аморальность поведения потерпевшего К., а также то, что потерпевший просил его строго не наказывать и не лишать свободы, не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований к его смягчению, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2011 года в отношении ЗАЕВА В.Д. - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: