СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года Дело N 22-896/2012

Судья Пудлина О.А. Дело N 22-896/2012 годаДокладчик Филатова А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пащенко Е.В.

судей Филатовой А.А., Плотниковой Е.А.

при секретаре Андреевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Михайлова Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2011 года, которым

Михайлову Е.А.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 25 декабря 2008 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Филатовой А.А., мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Михайлов Е.А. просит об отмене постановления суда, направлении материала на новое судебное рассмотрение.

По мнению осужденного, суд при рассмотрении его ходатайства не учел обстоятельства, положительно характеризующие его личность, а именно, что он трудоустроен, прошел обучение, принимает активное участие в жизни отряда, поддерживает связь с родственниками, положительно решил вопросы бытового и трудового устройства, администрация колонии считает его условно-досрочное освобождение целесообразным.

Кроме того, суд излишне учел в качестве основания отказа в удовлетворении его ходатайства категорию тяжести совершенного преступления, поскольку данное обстоятельство учитывалось при назначении наказания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, по смыслу закона, основанием условно-досрочного освобождения является совокупность всех данных, характеризующих осужденного, его поведение, отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Рассматривая ходатайство Михайлова Е.А. об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть назначенного наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что ранее судимый Михайлов Е.А., совершил преступление в период условного осуждения, в настоящее время отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.

Также в период отбывания наказания осужденный Михайлов Е.А. имел 2 взыскания, одно является погашенным, а другое - снятым, взыскания чередовались с полученными поощрениями, что свидетельствует о нестабильном характере его поведения в период отбывания наказания, имеет непогашенный иск.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении осужденного Михайлова Е.А. не достигнуты такие цели уголовного наказания, как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Михайлов Е.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации учреждения.

В постановлении суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в условно-досрочном освобождении Михайлова Е.А., а отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности досрочного освобождения, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить такое ходатайство.

Все данные о личности Михайлова Е.А. о его поведении в исправительном учреждении, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, исследовались судом надлежащим образом и учитывались при разрешении ходатайства.

Ссылки в кассационной жалобе на мнение администрации исправительного учреждения, где в настоящее время Михайлов Е.А. отбывает наказание, о целесообразности его досрочного освобождения, не является определяющим, данное мнение учитывалось судом в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Положительное решение вопроса бытового и трудового устройства, тот факт, что осужденный Михайлов Е.А. поддерживает связь с родственниками, не являются определяющими обстоятельствами, учитываемыми при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Михайлова Е.А. об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, либо внесение в него изменений, из материалов судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2011 года в отношении Михайлова Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Михайлова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: