СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2012 года Дело N 33-3693-2012

Судья Лисюко Е.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело N 33-3693-2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:председательствующего Печко А.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Вегелиной Е.П.,

с участием прокурора Еськовой Ю.С.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 июня 2012 года дело

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Новосибирское производственное объединение "Луч"" - М.Е.В., на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск В.В.В. удовлетворить частично.

Признать приказ N 472-л от 24 октября 2011 г о прекращении (расторжении) трудового договора с заместителем генерального директора по развитию В.В.В. незаконным.

Восстановить В.В.В. в должности заместителя генерального директора по развитию в открытом акционерном обществе "Новосибирское производственное объединение "Луч" с 25 октября 2011г.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Луч" в пользу В.В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере … рублей … коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Луч" в пользу В.В.В. компенсацию морального вреда в размере … рублей.В остальной части иска отказать.Взыскать с открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Луч" госпошлину в доход местного бюджета … руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ОАО "НПО "Луч" - М.Е.В., поддержавшей жалобу; представителя истца - Н.Е.Л. и В.В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Е.Е.С. об удовлетворении жалобы, судебная коллегияустановила:

В.В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование иска на то, что 01 июня 2010 г. между ним и федеральным государственным унитарным предприятием "Новосибирское производственное объединение "Луч" был заключен трудовой договор N 159, согласно которому он был принят на работу, на должность - советник генерального директора. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок без испытания при приеме на работу. На основании дополнительного соглашения N 1 от 14 декабря 2010 г. приказом N 868 Л от 14 декабря 2010 г. истец был переведен на должность заместителя генерального директора по развитию. Приказом от 24 октября 2011г. N 272л он был уволен по пункту 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи со сменой собственника имущества организации.

Увольнение считает незаконным, ссылаясь на то, что ФГУП "Новосибирское производственное объединение "Луч" было реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Луч", при этом держателем всех акций ОАО является единственный учредитель - Российская Федерация. Следовательно, по мнению истца, в данном случае имела место реорганизация в форме преобразования, и собственник имущества не изменился, в связи с чем, он был уволен незаконно. Просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсировать моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО "Новосибирское производственное объединение "Луч"".

В апелляционной жалобе представитель просит решение Ленинского районного суда г.Новосибирска отменить полностью и принять по делу новое решение: в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы указано, что сама по себе реорганизация не может являться установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц. Суд приравнял последствия преобразования юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида, изменение организационно-правовой формы, без изменения формы собственности (собственника), с преобразованием с одновременной сменой собственника имущества. Считает, что судом неправильно истолкованы положения Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N178-ФЗ "О приватизации государственного имущества", пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения жалобы, представитель В.В.В. пояснила, что ответчик нарушил порядок увольнения, предусмотренный п.1 ст.75 Трудового кодекса РФ, уволив работника по истечении трех месяцев с момента преобразования предприятия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования В.В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "НПО "Луч" было приватизировано путем преобразования в акционерное общество, т.е. реорганизовано, что исключает возможность увольнения заместителя руководителя по инициативе нового собственника по пункту 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела: В.В.В. с 14.12.2010 г. работал в ФГУП "НПО "Луч" в должности заместителя генерального директора по развитию.

Приказом генерального директора ОАО "НПО "Луч" от 24.11.2011г. N 272-л он уволен по пункту 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи со сменой собственника.

На основании пункта 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (пункт 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", регламентировано, что одним из видов унитарных предприятий в Российской федерации являются унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие.

Из материалов дела следует, что ФГУП "НПО "Луч" владело имуществом, принадлежащим по праву собственности Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", преобразование унитарных предприятий в организации иных организационно-правовых форм осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области 30 декабря 2009 года принято распоряжение N 678-р (с последующими изменениями) о приватизации ФГУП "НПО "Луч" путем преобразования в Отрытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Луч" с уставным капиталом … рублей, состоящим из 6 424 860 именных обыкновенных бездокументарных акций, с размещением всех акций единственному учредителю Российской Федерации, в лице Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологической продукции "Ростехнологии".

11.07.2011г. в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении деятельности ФГУП "НПО "Луч" и соответствующая запись о создании ОАО "НПО "Луч".

В соответствии с передаточным актом, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "НПО "Луч", 13.07.2011г., имущество передано ОАО "НПО "Луч".

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что приватизацией государственного и муниципального имущества является возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых, вносится государственное или муниципальное имущество) (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества").

В силу положений статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" одним из способов приватизации государственного имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество. Приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется путем их преобразования в хозяйственные общества.

Как предусматривает пункт 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами (пункт 1 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При этом в силу требования пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей.

Анализ положений пункта 2 статьи 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" в системном единстве с, приведенными выше, нормами свидетельствует о том, что в результате преобразования федерального государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество путем приватизации, когда уставный капитал общества оплачивается исключительно за счет имущества, принадлежащего Российской Федерации, происходит смена собственника имущества организации.

При этом, несмотря на то, что все акции преобразованного государственного унитарного предприятия находятся в собственности Российской Федерации, имущество, внесенное в уставный капитал открытого акционерного общества, является собственностью названного юридического лица, а не Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" под сменой собственника имущества организации, в целях пункта 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности, при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц; при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность; при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Поскольку при преобразовании ФГУП "НПО "Луч" в ОАО "НПО "Луч" путем приватизации произошла смена собственника имущества, то работодатель имел законные основания для расторжения трудового договора с заместителем руководителя общества по пункту 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Ссылка в решении суда первой инстанции на положения части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ несостоятельна.

Данная норма регулирует правоотношения, возникающие в процессе реорганизации общества проводимой в порядке установленным пунктом 1 статьи 57 и пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, то есть при преобразовании общества одного вида в общество другого вида (изменении организационно-правовой формы), и не регулирует правоотношения, возникающие в порядке приватизации государственных предприятий.

Довод истца о том, что при увольнении В.В.В. ОАО "НПО "Луч" не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный ч.1 ст.75 ТК РФ, является безосновательным.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, при смене собственника имущества организации новы собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Из материалов дела следует: 19.07.2011 года В.В.В. был письменно уведомлен ответчиком о расторжении 16 августа 2011 года трудового договора по пункту 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается актом об отказе в проставлении росписи ознакомления с данным уведомлением (л.д.25). Согласно выписки из табеля рабочего времени В.В.В. в период с 18 июля 2011 года по 23 октября 2011 года находился в очередном отпуске и больничном листке; трудовой контракт с ним был расторгнут 24 октября 2011 года.

В силу части 6 статьи 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Из системного толкования статьи 14, части 1 статьи 75, пункта 4 части 1 и части 6 ст.81 Трудового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 192 и части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в установленный трехмесячный срок для расторжения трудового договора с заместителем руководителя организации, исчисляемый со дня возникновения у нового собственника права собственности на имущество, время болезни работника и время нахождения в отпуске не включаются.

Таким образом, трудовой договор с В.В.В. расторгнут в установленный законом трехмесячный срок, порядок увольнения работодателем не нарушен.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания увольнения В.В.В. незаконным.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2012 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09 февраля 2012 года отменить, принять новое, об отказе в удовлетворении требований В.В.В., удовлетворив апелляционную жалобу представителя ОАО "НПО "Луч" - М.Е.В.

Председательствующий

Судьи