• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года Дело N 33-4064/2012

Судья Пиотровская Ю.Е.

Докладчик Крейс В.Р. Дело N 33-4064/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Пилипенко Е.А.,

при секретаре Панченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 мая 2012 года дело по частной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2012 года, которым гражданское дело по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Мазуренко М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Мазуренко М.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору N …от …г. в размере 1 228 486 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 342 руб. 43 коп.

Представитель ответчика Бороздин И.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска по месту жительства ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" не согласилась; в частной жалобе определение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указала, что Договор о карте от …г. между Мазуренко М.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен в полном соответствии со ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 819, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

При заключении договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности и договорились о том, что все споры между сторонами подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка и его филиалов (п. 12.8 Условий). При этом, соглашение об изменении территориальной подсудности содержалось непосредственно в тексте самого заявления. Таким образом, рассмотрение гражданского дела подведомственно суду общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в письме от 20.07.2009 г. N 8/общ-1936, определениях от 22.09.2009 г. N 51-В09-11, от 20.10.2009 г. N9-В09-18, споры по кредитным договорам, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Апеллянт обращает внимание также на то обстоятельство, что бланк заявления изначально не содержит наименования суда, которому будут подсудны споры, т.е. соответствующий раздел заполняется индивидуально, следовательно, клиент мог повлиять на содержание данного раздела. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Ответчик не обращался в банк с требованием об изменении условий договора в части определения подсудности спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, заключенного гражданином для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, на отношения сторон распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что включение банком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ч.2.п.3 ст. 33 ГПК РФ в связи с нарушением правил подсудности при принятии гражданского дела к производству, установленных ст. 28-32 ГПК РФ, суд Центрального района правомерно передал дело на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Новосибирска по территориальной подсудности (по месту жительства ответчика Мазуренко М.В.).

В связи с тем, что надлежащего соглашения о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, прочие доводы частной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о подсудности.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Галузиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4064/2012
Дата принятия: 29 мая 2012

Поиск в тексте