СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года Дело N 33-4182-2012

Судья Посухова Н.П.

Докладчик Зуева С.М. Дело N33-4182-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Никитиной Г.Н., Быковой И.В.

При секретаре Егоровой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 31 мая 2012 г. по частной ООО "АльфаЗайм" на определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 23 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "АльфаЗайм" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда при ООО "Новосибирская область" от …..2011 г. в отношении Ш.Д.Е. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:

ООО "АльфаЗайм" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Новосибирская область" от …2011г. в отношении должника Ш.Д.Е. ссылаясь на то, что данным решением были удовлетворены исковые требования ООО "АльфаЗайм" к Ш.Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа N …-07/11 от ….2011г. в размере 183.560 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ-3102, определив начальную продажную стоимость автомобиля 120.000 руб.

На день обращения в суд решение должником не исполнено в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.423,424 ГПК РФ, просили выдать исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ООО "АльфаЗайм" не согласно.

В частной жалобе представитель ООО "АльфаЗайм" Сабинин М.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В жалобе указывает, что в соответствии с п.1 ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Тем не менее, взяв на себя функцию исследования обстоятельств, установленных третейским судом, формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, суд не принял во внимание отсутствие спора между сторонами о размере взыскиваемой неустойки, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, на материальный закон в определении не сослался.

Считает, что к своему выводу о нарушении принципа соразмерности суд пришел лишь путем субъективной оценки степени кратности размера неустойки сумме займа, что, по мнению представителя ООО "АльфаЗайм", не может являться единственным и достаточным объективным критерием для вывода о нарушении принципа соразмерности.

Считаем, что суд необоснованно посчитал принятое решение третейского суда нарушающим основополагающие принципы российского права, не доказав, что его исполнение приведет или может привести к результатам, несовместимым с действующим правопорядком. Суд нарушил нормы процессуального права, запрещающие ему исследование обстоятельств, установленные третейским судом, исследовал их с нарушением принципов оценки доказательств, что и явилось предпосылкой для принятия неправильного решения - отказа в выдаче исполнительного листа.

Полагает, что вывод третейского суда о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается - был наоборот, основан на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, которые имелись в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следовательно, снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, и применяется им с учетов всех фактических обстоятельств дела, которые районному суду не были известны.

Указывает, что третейский суд дал оценку соразмерности неустойки, приняв в том числе во внимание и свое право на уменьшение ее размера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда, постановленного в соответствии с положениями закона, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В ст.426 ГПК РФ устанавливается, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая ООО "АльфаЗайм" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда, суд 1-ой инстанции обоснованно указал, что данное решение третейского суда нарушает основополагающие принципы и нормы российского права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением

постоянно действующего третейского суда при ООО "Новосибирская область" со Ш.Д.Е. в пользу ООО "АльфаЗайм" была взыскана задолженность по договору займа N …-07/11 от …..2011г. в размере 183.560 руб., в том числе, основной долг - 40.000 руб., неуплаченные проценты за пользование займом за период с 15.07.2011г. по 24.11.2011г. в размере 22.360 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа в размере 121.200 руб.; расходы по оплате третейского сбора в размере 25.000 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ-3102, … г. выпуска, цвет …, двигатель модель\номер …, кузов …, шасси (рама) …, ПТС 52 ЕК …, выдан …. ОАО ГАЗ-Горьковский автомобильный завод.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, установив, что размер неустойки за 101 день в размере 121 200 рублей, являющейся штрафной санкцией , значительно превышает размер обязательства /основного долга и процентов/, что не соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости, суд 1-ой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований ООО "АльфаЗайм" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку данным решением нарушены основополагающие принципы российского права.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и доводы частной жалобы, не являются основаниями предусмотренными ст.330 ГПК РФ для отменены определения суда .

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда определила:Определение Калининского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО "АльфаЗайм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: