• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 года Дело N 33-4257/2012

Судья Васильев Д.С.

Докладчик Плотникова М.В. Дело N 33-4257/2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Печко А.В., Крейса В.Р.,

при секретаре Панченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева В.С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2012 года, которым исковые требования Головниной К.Г. к Яковлеву В.С., Новиковой Е.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка - удовлетворены частично.

Жилой пристрой, 2010 года постройки, гараж, 2005 года постройки, котельная 2010 года постройки, расположенные на земельном участке N8 по ул. Олекминская г. Новосибирска, в части, примыкающей к границе с земельным участком N6 по ул. Олексминская г. Новосибирска, признаны самовольными постройками, подлежащими сносу.

На Яковлева В.С., Новикову Е.В. возложена обязанность своими силами и за свой счет снести указанные самовольно возведенные жилой пристрой, гараж, котельную.

В остальной части иска отказано.

С Яковлева В.С., Новиковой Е.В. в пользу Головниной К.Г. в возврат госпошлины взыскано солидарно 200,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Яковлева В.С. и его представителя Стряпчевой М.А., Яковлевой Т.М., Новиковой Е.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Головниной К.Г. и её представителя Карловой Н.В., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским деламУ С Т А Н О В И Л А:

Головнина К.Г. обратилась в суд с иском к Яковлеву B.C., Новиковой Е.В. об устранении нарушений ее прав собственника.

Уточнив исковые требования, просила снести самовольные постройки - гараж, газовую котельную, жилой пристрой к дому по адресу: г. Новосибирск, ул. Олекминская, дом 8.

Требования обосновала тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома на нем по адресу: г. Новосибирск, ул. Олекминская, дом 6. Владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Олекминская, дом 8 является Яковлев B.C., который вместе со своей дочерью Новиковой Е.В. в 2005 году возвел на нем без получения каких-либо разрешений гараж, а в 2010 году - газовую котельную и жилой пристрой. Данные постройки возведены с нарушением градостроительных и санитарных норм, так гараж и газовая котельная возведены прямо по границе их земельных участков, без каких-либо отступов, а жилой пристрой возведен без соблюдения необходимого отступа от границ соседнего земельного участка, скат с крыши этого пристроя сделан в сторону ее земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Яковлев В.С., просит решение отменить.

На апелляционную жалобу Головниной К.Г. поданы письменные возражения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, признания права собственности на самовольную постройку судом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45,46,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из пункта 28 вышеуказанного Постановления Пленума N 10/24 от 29 апреля 2010 г. следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из материалов дела, собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Олекминская, 6 является Головнина К.Г. (л.д.9,10).

Яковлев В.С. является собственником 333/380 доли индивидуального жилого дома и Ѕ доли земельного участка в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Олекминская, 8 (л.д. 93,94). Собственником 497/830 доли этого жилого дома является Яковлева Т.М.

Первоначально на земельном участке N 8 был расположен дом, 1958 года постройки (литер А), общей площадью 74,1 кв.м., что подтверждается паспортами домовладения от 26.02.1987 года и от 26.08.1994 года, обозреваемыми в суде апелляционной инстанции.

Из указанных паспортов домовладения, а также технического паспорта по состоянию на 09.01.2001 г., наличие гаража на земельном участке по ул. Олекминская, 8, не установлено, в связи с чем утверждение апеллянта о том, что строение с литерой Г (гараж) существовало длительное время и реконструкции не подвергалось судебная коллегия находит несостоятельными.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции из пояснений сторон установлено, что изначально строение под литерой Г было угляркой, затем строение было перестроено и реконструировано в гараж.

При этом ответчик самовольно без получения разрешений, возвел своими силами и за свой счет гараж, одна из стен которого расположена без каких-либо отступов, непосредственно по границе земельных участков сторон.

В 2010 году Яковлевым В.С. и Новиковой Е.В. были возведены жилой пристрой и газовая котельная, примыкающая к гаражу.

Согласно сообщения администрации Ленинского района от 13.09.2010 года N 20-648, на земельном участке по ул. Олекминская, 8 ведутся работы по строительству индивидуального жилого дома. На момент осмотра выполнен фундамент, возведены стены, выполнено устройство кровли. Постройка размещена на расстоянии менее двух метров от границы смежного земельного участка по ул. Олекминской, 6. Согласно решению Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 года N 1288 "О правилах землепользования и застройки города Новосибирска", минимальный отступ от хозяйственных построек до границ соседних земельных участков за пределами которых запрещено строительство составляет 1 метр, от жилых домов - 3 метра (л.д. 72).

При техническом обследовании индивидуального жилого дома, проведенного ООО "Заря", сделан вывод о том, что индивидуальный жилой дом, расположенный на участке по адресу: ул. Олекминская, 8, в г. Новосибирске не соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. Размещение индивидуального жилого дома, размеры земельного участка и противопожарные расстояния до соседних зданий и сооружений не соответствуют в части противопожарного разрыва до жилых домов на соседних участках, не соответствует требованиям градостроительных норм (л.д. 25-51)

Согласно заключения эксперта ООО "Заря" от 15.09.2011 года N 1122, размещение жилого пристроя и хозяйственных построек, возведенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Олекминская, дом 8 не соответствует строительным и противопожарным нормам. Размещение названных построек нарушает права собственника жилого дома N6 по ул. Олекминской, создает угрозу эксплуатации указанного дома. Расположение построек является препятствием к безопасной эксплуатации соседнего жилого дома N6 по ул. Олекминская и соответствующего земельного участка. Уклон крыши гаража на участке дома N8 по ул. Олекминская выполнен в сторону участка дома N6, что является причиной стока дождевых и талых вод. Выявленные нарушения невозможно устранить без сноса построек. Размещение построек с соблюдением строительных норм невозможно (л.д. 123-144).

Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой пристрой 2010 года постройки, гараж 2005 года постройки и котельная 2010 года постройки, возведены с нарушением пожарных, строительных и санитарных норм, размещение данных построек создает препятствия в использовании Головниной К.Г. своего земельного участка и жилого дома, в связи с чем, указанные постройки признаны судом самовольными, подлежащими сносу силами ответчиков Яковлева В.С. и Новиковой Е.В. как лиц, осуществивших самовольные постройки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Наличие самовольных построек по состоянию на 2006 год, а также их отсутствие по состоянию на 1987 и 2001 годы, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - сообщением администрации Ленинского района, актом осмотра (л.д. 72,73,74), фототаблицей, являющейся приложением к экспертному заключению ООО "Заря" (л.д. 128-131), объяснениями сторон, а также паспортами домовладения, обозреваемыми в суде апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что им и Новиковой Е.В. была проведена лишь реконструкция отдельных построек с присвоенными им литерами на основании паспорта домовладения, основаны на неправильном понимании им положений законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о самовольном возведении спорных строений, не соответствуют содержанию решения суда, в котором соответствующие выводы отражены и мотивированы. Суд обоснованно исходил из того, что постройки, возведенные с нарушением пожарных, строительных и санитарных норм, являются самовольными строениями в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, и нарушают права истца.

Ссылки апеллянта на то, что судом не был разрешен вопрос о возможности приведения реконструированных объектов в первоначальное состояние и, что сохранение спорных построек не угрожает жизни или здоровью граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства требований о сохранении самовольной постройки, о признании права собственности на нее либо о приведении реконструированных объектов в первоначальное состояние, в установленном законом порядке не заявлялось.

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ представление доказательств того, что самовольное строение не угрожает жизни или здоровью граждан, является обязанностью лица, претендующего на сохранение постройки. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о сносе самовольной постройки в настоящем случае являются создание строений с существенным нарушением пожарных, строительных и санитарных норм, а также нарушение этим прав и законных интересов истца. Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Указание апеллянта на то, что судом необоснованно не принято во внимание заключение ООО "Автоматика - АСО", которым рекомендовано увеличить высоту противопожарной стены на 0,5 м. безосновательно, поскольку, как следует из материалов дела, указанное заключение было составлено по заявлению Яковлева В.С., при составлении заключения ООО "Автоматика-АСО" эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, его выводы носят лишь рекомендательный характер, в связи с чем суд первой инстанции, разрешая настоящее дело, оценив заключения ООО "Автоматика - АСО" и ООО "Заря", правомерно принял в качестве доказательства заключение экспертов ООО "Заря".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4257/2012
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте