СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 года Дело N 33-4470/2012

Судья Остроумов Б.Б.

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело N 33-4470/2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.,

судей Трофимовой Т.М., Пилипенко Е.А.

при секретаре Краснобаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шабановой Галины Григорьевны - Данилина Ю.К. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2012 года, которым исковые требования Вохминцевой Любови Александровны - удовлетворены.

Определены границы между земельными участками N 26 и 24 по ул. + по точкам н1,н2,н3,н4,н5 установленным в приложении N 9 заключения экспертов ЗАО "Сибирское правовое агентство" от 14 ноября 2011 г.

В удовлетворении встречных исковых требований Шабановой Галине Григорьевне - отказано.

Взысканы с Шабановой Галины Григорьевны в пользу Вохминцевой Любови Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "+"рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "+" рублей, расходы на оплату услуг ООО ЮК "Геолэнд" в сумме "+" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения ответчицы Шабановой Г.Г. и ее представителей Данилина Ю.К., Шабанова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчицы Вохминцевой Л.А. и ее представителей Киркиной О.В., Вохминцева С.И., просивших жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вохминцева Л.А. обратилась с иском к Шабановой Г.Г. о восстановлении прежней границы земельного участка, просила определить границу между земельными участками N 26 и 24 по ул. + по точкам н1,н2,н3,н4,н5 установленным в приложении N 9 заключения экспертов ЗАО "Сибирское правовое агентство" от 14 ноября 2011 г., а также возложить на ответчицу судебные расходы.

Требования обосновывала тем, что она является собственником земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером +, расположенного по адресу: +, участок 26. Ответчица является собственником смежного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером +, расположенного по адресу: +, участок 24. Граница между указанными земельными участками не согласована, ранее на оба участка выдавались свидетельства о праве собственности на землю с отображением схем земельных участков. На ее земельный участок выдавалось свидетельство о праве собственности на землю N 210 от 18.12.1992 г. (на прежнего собственника), а на участок Шабановой Г.Г. - свидетельство о праве собственности на землю N 207 от 18.12.1992 г. Кроме того, в ранее выданных технических паспортах на домостроения также отображены границы земельных участков. В настоящее время между ними возник спор по поводу границы между участками, поскольку ответчица заняла часть территории её участка.

Не согласившись с первоначальным исковым заявлением, Шабанова Г.Г. обратилась в суд со встречным иском к Вохминцевой Л.А. об установлении границы земельного участка, просила суд определить точную границу между земельными участками по адресу + 24 и 26 согласно данным землеустроительной экспертизы ЗАО "Сибирское правовое агентство" где указаны размеры по ширине участков от забора дома 22 и до сарая Вохминцевых, по данным технических паспортов.

Требования обосновывала тем, что граница между участками сдвинута на 30 см. вглубь её территории, сарай ответчицы расположен на территории её участка (с кадастровым номером +). Так, по данным технического паспорта и свидетельства о праве собственности на землю ширина её участка составляет 21,5 м., а при измерении геодезистом эта линия выразилась в 20,4 м.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Шабановой Г.Г.- Данилин Ю.К., просит его отменить.

В обоснование доводов ссылается на то, что положенная в основу решения суда землеустроительная экспертиза, выполненная экспертами ЗАО "Сибирское правовое агентство" 14.11.2011 г., не соответствует требованиям действующего законодательства, соответственно не является допустимым доказательством.

Указывает, что Вохминцева Л.А. нарушила права Шабановой Г.Г., поскольку согласование границ земельного участка Вохминцевой Л.А. ни с кем не проводилось, ею самовольно был произведен перенос забора на поворотные точки н3-н4 вместо существовавших поворотных точек н16-н17.

Отмечает, что исходя из анализа свидетельств о праве собственности на землю, рисунки не могут являться неоспоримым свидетельством о форме и размерах участков, поскольку спорная граница имеет две поворотные точки в межевом плане ООО ЮК "Геоленд" - 5 (н1,н2,н3,н4,н5), а в межевом плане ООО "ГеоПлан Плюс" - 7 (н1,н20, н19, н.18, н17, н16, н15), указанные в них расстояния противоречивы, а именно спорная граница согласно свидетельству N 210 от 18.12.1992 г. составляет 42,9 м, согласно свидетельству N 207 от 18.12.1992 г. -37,7 м.

Судом необоснованно не приняты во внимание возражения третьего лица об отказе в удовлетворении исковых требований Вохминцевой Л.А.

Согласно землеустроительной экспертизе, выполненной экспертами ЗАО "Сибирское правовое агентство" 14.11.2011 г., в приложении N 6-8 произошло наложение границ земельного участка N 24 с земельным участком N 22. Признавая данную экспертизу допустимым доказательством, суд признал право Шабановой Г.Г. на изменение границ с земельным участком N 22, что не соответствует закону, поскольку указанная граница с правообладателем участка N 22 была согласована. Таким образом, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Отмечает, что суд, отказав в отложении дела, нарушил процессуальные права Шабановой Г.Г. Кроме того, судом было необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, поскольку вопросы, ранее постановленные перед экспертами, не позволяют определить спорную границу. Также не согласен с распределением судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 18.12.1992 г. N 4 истице Вохминцевой Л.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю от 18.12.1992 г., согласно которому она является собственником земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером +, расположенного по адресу: + участок, 26. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 18.12.1992 г. собственником земельного участка, расположенного по адресу:+, участок, 24, является ответчица Шабанова Г.Г.

Ни одной из сторон не оспаривалось, что сведения о местоположении границ участков не установлены на местности и отсутствуют в системе государственного кадастра недвижимости. При этом, между сторонами возник спор относительно установления границ земельного участка.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Закона о кадастре).

Согласно части 9 статьи 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск Вохминцевой Л.А., суд первой инстанции, учитывая приведённые обстоятельства и вышеуказанные положения закона, исходил из того, что в первую очередь границы участков определяются исходя из сведений, содержащихся в документах о правах на земельный участок, а потому руководствовался спорной границей, сведения о которой содержатся в свидетельствах о праве собственности на землю, выданных сторонам.

Также свое решение суд первой инстанции основывал на выводах землеустроительной экспертизы, назначенной при производстве по указанному выше делу и проведенной ЗАО "Сибирское правовое агентство", в соответствии с заключением которой были установлены границы земельных участков исходя из свидетельства о праве собственности на землю, а также фактические границы участков, которые не совпадают с границей, определенной исходя из правоустанавливающих документов. При этом, экспертами сделан вывод о правильности определения спорной границы между земельным участком N 26 по ул+. и земельным участком N 24 по ул. .. ООО ЮК "Геоленд".

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку для определения лица, нарушившего права владельца смежного земельного участка и необходимо было первоначальное установление спорной границы. Данные выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

А потому доводы апеллянта о нарушении судом положений ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

Также подлежат отклонению и ссылки Шабановой Г.Г. на недопустимость как доказательства заключения ЗАО "Сибирское правовое агентство", поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, четко сформулировал ответы на поставленные вопросы и при определении спорной смежной границы между земельными участками сторон исходил из правил п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". При этом, выводы ЗАО "Сибирское правовое агентство" о местоположении спорной границы подтверждаются совокупностью имеющихся и исследованных судом первой инстанции доказательств: пояснениями истицы Вохминцевой Л.А., свидетельствами о праве собственности на земельные участки, межевым планом, составленным ООО ЮК "Геоленд" и пояснениями эксперта П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что установленных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы - недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта в данном случае не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно со стороны Шабановой Г.Г. наличествует нарушение прав истицы на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, а не наоборот.

Необходимость рассмотрения нескольких вариантов расположения спорной границы, на что ссылается апеллянт, основана на неверном применении норм материального права, поскольку предметом рассматриваемого спора является определение (установление) юридической границы между земельным участком N 26 по ул. + и земельным участком N 24 по ул. +, а не порядок пользования земельным участком.

Также, исходя из предмета рассмотренного спора, ошибочными являются и утверждения Шабановой Г.Г. о том, что, признавая результаты экспертизы ЗАО "Сибирское правовое агентство" допустимым доказательством, суд признает право ответчика на изменение границ с земельным участком N 22 по ул. +.

Ссылки апеллянта на нарушение норм процессуального права в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, так как по смыслу ст. 169 ГПК РФ с учетом срока нахождения дела в суде первой инстанции необходимость ознакомления представителя ответчицы с материалами дела основанием для отложения судебного разбирательства дела не является. Поскольку спор рассматривался в суде в течение длительного времени, то судебная коллегия полагает, что Шабанова Г.Г. не лишена была возможности своевременно воспользоваться квалифицированной юридической помощью и заключить соответствующее соглашение задолго до начала судебного заседания.

Не подлежит изменению и сумма, взысканная судом в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ определена в разумных пределах с учетом принципа справедливости и соблюдения баланса прав и законных и интересов сторон.

Таким образом, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шабановой Галины Григорьевны - Данилина Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: