СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2012 года Дело N 33-4640/2012

Судья Махамбетова Н.Ж.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело N 33-4640/2012г.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузьменка А.В.,

судей Давыдовой И.В., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Е.Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Оста" Б.С.В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 02 апреля 2012 года, которым исковые требования Г.А.А. удовлетворены.

Взыскано с ООО "ОСТА" в пользу Г.А.А. задолженность по арендной плате в размере ….. рублей, проценты в размере ….. рублей … копеек, в счет уплаченной государственной пошлины ….. рубля, всего ……. рубль ….копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ООО "ОСТА" Б.С.В., объяснения Г.А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Г.А.А. обратился в суд с иском к ООО "ОСТА" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 1 апреля 2008 года между ним и ООО "ОСТА" был заключен договор аренды транспортного средства. По данному договору он обязался предоставить ответчику транспортное средство Лиаз, во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере 5000 рублей ежемесячно, договор был заключен на срок до 19 декабря 2010 года.

01 апреля 2010г. между ним и ответчиком был заключен новый договор аренды вышеуказанного транспортного средства, по которому ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере 5000 рублей ежемесячно. Договор был заключен на срок до 01 декабря 2015 года.

Он свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, предоставил ответчику транспортное средство Лиаз во временное владение и пользование, однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, начиная с апреля 2008 года не платил арендную плату за пользование и владение транспортным средством.

На основании изложенного просил взыскать задолженность по арендной плате в размере ++. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ++ рублей + копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере +.. рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО "Оста" Б.С.В..

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд самостоятельно пришел к выводу о наличии возникших отношений по договорам 01.04.2008 года и от 01.07.2010 года, поскольку в исковом заявлении указано о наличие договора от 01.04.2008 года и от 01.04.2010 года, а к материалам дела приобщены (копии) договоры от 01.04.2008 года и от 01.07.2010 года.

Считает, что подписанного между сторонами договора аренды ТС от 01.04.2010 года не было, так как истец не приложил к материалам дела данный договор, следовательно, не возникло и обязательства по договору аренды от 01.04.2010 года.

Кроме того, судом было принято решение по копиям документов, что недопустимо по правилам ГПК РФ.

Суд необоснованно отказал в заявлении о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, не мотивировав отказ.

По мнению автора апелляционной жалобы, автомобиль предназначен для коммерческих перевозок грузов на расстояния, и не является товаром, который может быть использован для личных нужд, семейных и бытовых нужд, следовательно, к указанным отношениям Закон о защите прав потребителей не применяется и иск не подсуден районному суду.

Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд НСО и рассмотрел дело с нарушением подсудности, поскольку истец на момент возникновения отношений являлся предпринимателем.

Апеллянт, указывает, что ответчик не принимал автобус во владение, не подписывал акт приема-передачи и не намеревался его подписать.

Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что в приобщенных (копиях) договоров от 01.04.2008 года и от 01.07.2010 года в графе арендодатель стоят разные подписи.

Также суд не дал оценки тому факту, что согласно п.3.2 договора расходы по содержанию (все расходы по содержанию, а именно запасные части, топливо, оплата водителям, оплата кондуктору) нес Г.А.А..

По мнению представителя ООО "Оста", судом дана неверная оценка имеющемся договорам, поскольку данные отношения не урегулированы нормой ст. 309 ГК РФ.

Суд отказал в принятии встречного искового заявления, лишив сторону ответчика права на выбор способа защиты нарушенного права и нарушив принцип диспозитивности, беспристрастности и незаинтересованности (объективности).

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным. Консенсуальный характер договора обуславливает его заключенность с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям. Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Существенным условием договора аренды является условие о предмете. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г.А.А. с июня 2006 года является собственником автобуса ЛИАЗ, что следует из свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства.

Судом установлено, что 01 апреля 2008г. между ООО "ОСТА" и Г.А.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора Г.А.А. предоставляет ООО "ОСТА" транспортное средство - Лиаз во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор заключен сроком до 19 декабря 2010г.

01 июля 2010г. Г.А.А. и ООО "ОСТА" подписали договор аренды того же транспортного средства - Лиаз, но на другой срок до 01 декабря 2015 года.

Согласно пунктам 1.2 вышеуказанных договоров передача транспортного средства осуществляется по акту передачи в течение двух дней с момента подписания договора.

Факт передачи автомобиля подтверждается ответом МКУ г. Новосибирска "Центр управления городским автоэлектротранспортом", согласно которому автобус марки ЛИАЗ осуществлял перевозку пассажиров на маршруте N … "Вещевой рынок Гусинобродский - ПКиО Заельцовский" с мая 2007 года по октябрь 2011 года по договору об организации пассажирских перевозок заключенному заказчиком с перевозчиком ООО "ОСТА".

Кроме того, на транспортное средство ЛиАЗ была выдана ООО "ОСТА" 22 мая 2007г. лицензионная карточка, которая сдана ООО "ОСТА" 10 октября 2011г..

На основании пунктов 2.1 и 2.2 договоров аренды ООО "ОСТА" приняло на себя обязательство ежемесячно оплачивать арендную плату в твердой денежной сумме - 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей в полном объеме ООО "ОСТА" не исполняло, арендную плату не вносило.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела и положений закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.А.А., поскольку ООО "ОСТА" нарушило свои обязательства перед истцом по договорам аренды.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы жалобы о незаключенности договора аренды были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана обоснованная и правильная оценка.

Из представленных договоров аренды усматривается, что в них имеются сведения о предмете, то есть транспортном средстве, которое передается в аренду, а именно имеются сведения о марке транспортного средства, государственном номере. Договоры подписаны сторонами и удостоверены печатью арендатора. Оба договора содержат сведения о названии транспортного средства, а также регистрационный номер транспортного средства, что позволяет идентифицировать предмет договора, так как транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД. Каждый из представленных договоров содержит сведения о том, до какого времени он действует и стоимость аренды.

Как видно из материалов дела, факт предоставления истцом автобуса в пользование ООО "ОСТА" и документов на него подтверждается ответом МКУ г. Новосибирска "Центр управления городским автоэлектротранспортом", лицензионной карточкой на транспортное средство ЛиАЗ, выданной ООО "ОСТА" 22 мая 2007г., а также путевыми листами ООО "ОСТА" и показаниями свидетелей Ц.А.Б., К.А.В., П.С.Б..

Фактическое пользование имуществом подтверждает передачу имущества и документов арендатору, несмотря на то, что акт приема-передачи этого имущества отсутствует. Само по себе отсутствие документа - акта передачи транспортного средства в аренду, не может являться доказательством не заключения договора, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор исполнен и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно предмета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при условии фактического использования арендованного имущества, отсутствие передаточного акта носит формальный характер и не может являться основанием для неисполнения арендатором своих обязательств по договору. Как видно из материалов дела, истец обязательства по передачи автобуса исполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о заключении договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для квалификации договора аренды как незаключенного, поскольку переданное в аренду имущество фактически ответчиком получено и использовалось. С учетом изложенного выше не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО "ОСТА" о незаключенности договора и отказе в принятии встречных исковых требований поскольку указанный вопрос судом разрешен по существу правильно. Суд по своей инициативе может вынести решение о признании договора ничтожным или незаключенным и применить соответствующие последствия порока таких сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было принято решение по копиям документов, безосновательны, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, копии договоров аренды надлежащим образом заверены МОГТО и РАМТС ГИБДД N4 ГУ МВД России по Новосибирской области, у которой хранятся оригиналы указанных выше договоров аренды транспортного средства.

Кроме того, наличие подлинных договоров подтверждается тем, что ответчик не мог получить лицензионную карточку на арендуемое транспортное средство без предоставления документа, подтверждающего право владения или пользования транспортным средством, талона технического осмотра, страхового полиса.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. N 637, лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров является наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что лицензионная карточка на транспортное средство ЛиАЗ была получена ООО "ОСТА" 22 мая 2007г., которая была сдана ООО "ОСТА" 10 октября 2011г..

Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, были рассмотрены судом первой инстанции, и им в решении дана обоснованная и мотивированная оценка.

Суд первой инстанции, исходя из того, что обязанность ответчика состояла в ежемесячной уплате арендных платежей, обоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности по каждому требованию отдельно, так как арендные платежи должны были уплачиваться каждый конкретный месяц.

Доводы апеллянта о том, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном Суде НСО, являются необоснованными, поскольку договор аренды транспортного средства 01 апреля 2008 года и 01 июля 2010 года был заключен между Г.А.А. как физическим лицом и ООО "ОСТА".

Таким образом, с учетом правил общей подведомственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду того, что исковые требования в защиту своих прав предъявлены физическим лицом - Г.А.А..

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегии не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 02 апреля 2012 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Оста" Б.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.