• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2012 года Дело N 33-4664/2012

Судья Никитенко А.В.

Докладчик Давыдова И.В. Дело N 33-4664/2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего КУЗЬМЕНКА А.В.,

судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ПАПУШИНОЙ Н.Ю.,

при секретаре ЕЮ.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. Д. В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2011 года, которым удовлетворен иск ОАО АК Сберегательный Банк РФ к Б. Д. В., Д. О.А., М. А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскано с Б. Д. В., Д.О.А., М.А.А. в пользу ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательного Банка РФ солидарно 171 383 рублей 60 коп.

Взыскано с Б.Д.В., Д.О.А., М.А.А. в пользу ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ солидарно в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 627 рублей 62 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ обратился в суд с иском к Б. Д.В., Д.О.А., М.А.А. о взыскании солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 171 383 рублей 60 коп. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 25.10.07. между Искитимским отделением N 5949 ОАО АК СБ РФ и Б.Д. В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на неотложные нужды на срок до 24.10.12. под 17% годовых.

Обязательства Б.Д.В. по данному договору обеспечены договорами поручительства, заключенными 25.10.07. с Д.О.А. и М.А.А.

Поскольку Б.Д.В. обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по оплате кредита составила 171 383 рубля 60 коп., из которых основной долг - 154 092 рублей 62 коп., просроченные проценты - 17 290 рублей 98 коп., истец просил взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое Б.Д.В., который просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Б.Д.В. ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что он не имел возможности воспользоваться услугами представителя, представить доказательства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.08. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешении дел в суде первой инстанции" /в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.12. N 3/, в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу /статьи 113, 114 ГПК РФ/. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие /п.п. 2,3 Постановления/.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, участвующие в деле, лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из указанных выше положений процессуального закона, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств о надлежащем извещении ответчика Б.Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуальных норм.

Так, из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела судом 20.12.11. в 15-30 Б.Д.В. был извещен телефонограммой 30.11.11. Данное обстоятельство не оспорено, подтверждено автором апелляционной жалобы.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии командировочного удостоверения следует, что в командировку в город Томск Б. направлен с 15.12.11., т.е. через две недели после извещения его судом о рассмотрении дела 20.12.11. и за пять дней до судебного заседания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б.Д.В. мог своевременно сообщить суду о невозможности явиться в судебное заседание, также имел возможность направить в суд представителя.

Ссылка апеллянта на то, что было недостаточно времени для обращения к представителю и ознакомления с материалами дела несостоятельна.

При этом принимается во внимание тот факт, что рассматриваемое гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции с июля 2010 года, о предъявленных к Б.Д.В. требованиях ему было известно с августа 2010., ответчик неоднократно участвовал в судебных заседаниях. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Б.Д.В. имелось достаточно времени и возможности воспользоваться услугами представителя, ознакомиться и материалами дела, представить суду необходимые доказательства.

Иных доводов, влияющих на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении судом спора не установлено, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4664/2012
Дата принятия: 10 июля 2012

Поиск в тексте