• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2012 года Дело N 33-4724/2012

Судья Нициевская Г.В.

Докладчик Устинов О.И. т Дело N 33-4724/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Карболиной В.А.

Судей: Жегалова Е.А., Устинова О.И.

При секретаре Е.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июня 2012 года, гражданское дело по частной жалобе представителя Х.С.Б. - К.С.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2012 года, которым определено:

Отказать в принятии искового заявления Х.С.Б. к ФКУ "Г." в части требований об определении ему второй группы инвалидности, возложении обязанности выдать справку о присвоении второй группы инвалидности.

Разъяснить Х.С.Б., что он вправе обратиться по вопросу определения второй группы инвалидности, возложении обязанности выдать справку о присвоении второй группы инвалидности в ФКУ "Г."

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., объяснения представителя Х.С.Б. - К.С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.С.Б. обратился в суд с иском к ФКУ "Г." об отмене решения филиала N8, определении второй группы инвалидности, определении степени утраты трудоспособности в процентах, возложении обязанности выдать справку о присвоении второй группы инвалидности и утраты трудоспособности в процентах.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Х.С.Б. - К.С.А. В частной жалобе указывает, что судья, ссылаясь на подпункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, не указывает мотивированно в каком именно судебном порядке можно разрешить данные спорные взаимоотношения. Суд не учел положения пункта 46 Порядка признания лица инвалидом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, в котором указано на возможность обжалования решения органов МСЭ в суд гражданином. Суд не учел и статью 46 Конституции РФ. Разъяснив истцу право на определение группы инвалидности, не принял во внимание длящийся длительное время судебный спор с МСЭ, ни предыдущие обращения в ФКУ "Г." и Фб М.

Проверив направленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 134 Гражданско-процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав и свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права и свободы или законные интересы заявителя.

Частично отказывая в приеме искового заявления, судья исходил из того, что Х.С.Б., обращаясь в суд с требованиями к ФКУ "Г." об определении ему второй группы инвалидности, возложении обязанности выдать справку о присвоении второй группы инвалидности, истец нарушает Правила признания лица инвалидом, утвержденные Постановлением правительства РФ N 95 от 20 февраля 2006 года. Разъяснив заявителю право обратиться по данному вопросу непосредственно к ответчику, в чью компетенцию данные действия и входят.

Судья полагает, что вопрос о признании лица инвалидом, является полномочием учреждений медико-социальной экспертизы.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами, считая их преждевременными, и находит правильным отменить определение судьи, поскольку при принятии искового заявления судья должен решить вопрос об уточнении истцом исковых требований, путем оставления искового заявления без движения, в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, из искового заявления и представленных документов следует, что Х.С.Б. уже обращался с аналогичными требованиями, но из-за длительности поиска эксперта и неявки в суд, заявление было оставлено без рассмотрения. За прошедший период истец успел пройти очередное освидетельствование в органах МСЭ, с целью доказательства бесполезности решения вопроса в досудебном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из исковых требований усматривается наличие спора, возникшего между истцом и ФКУ "Г.", который, по мнению заявителя, смогут разрешить только независимые от органов МСЭ эксперты.

Поэтому, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи, основанными на подпункте 1 части 1 статьи 134 Гражданско-процессуального кодекса РФ, а именно, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, поскольку данный спор следует рассматривать в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2012 года по доводам частной жалобы отменить и материалы дела направить в суд первой инстанции, удовлетворив частную жалобу представителя Х.С.Б. - К.С.А.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4724/2012
Дата принятия: 21 июня 2012

Поиск в тексте