• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2012 года Дело N 33-4746/2012

Судья Пащенко Е.В. Дело N 33-4746/2012

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А. ,

Судей Быковой И.В., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Плаховой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 июля 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Кузнецова Владимира Станиславовича, ООО Строительная компания "Вилюйская" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2012 года, которым постановлено

исковые требования Кузнецова Владимира Станиславовича к ООО Строительная компания "Вилюйская" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания "Вилюйская" в пользу Кузнецова Владимира Станиславовича неустойку в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Владимира Станиславовича отказать.

Настоящее решение является основанием для возврата Кузнецову Владимиру Станиславовичу из бюджета уплаченной им государственной пошлины в размере 6 046 руб.

Взыскать с ООО Строительная компания "Вилюйская" в доход местного бюджета штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО Строительная компания "Вилюйская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Кузнецова В.С., его представителя Кузнецовой В.В., представителя ООО Строительная компания "Вилюйская" Лебедевой О.В., судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:Кузнецов B.C. обратился в суд с иском к ООО СК "Вилюйская" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 25.06.2009г. между Кузнецовым B.C. и ООО СК "Вилюйская" был заключен договор участия в долевом строительстве. ООО СК "Вилюйская" обязалось построить жилой дом по адресу: г. Новосибирск ул. Выборная и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, расположенную в XXX. Планируемый срок окончания строительства жилого дома - 4 квартал 2010г. Срок передачи объекта участнику - февраль 2011г. Согласно указанному договору истец уплатил ответчику 1 428 000 руб. в установленные договором сроки. Однако, застройщик не исполнил в установленный срок принятую на себя обязанность по вводу в эксплуатацию жилого дома. Указанная обязанность исполнена застройщиком только 14.01.2012г.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве объекта от 25.06.2009г. в размере 284 685 руб. 16 коп., государственную пошлину в размере 6 046 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Кузнецов В.С., ООО СК "Вилюйская".

В апелляционной жалобе Кузнецова В.С. изложена просьба об изменении решения в части размера взысканной неустойки, увеличения размера неустойки.

Считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, является заниженным.

В апелляционной жалобе ООО СК "Вилюйская" изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно.

Указывает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка подписанию истцом передаточного акта, согласно которого истец не имеет претензий по сроку сдачи дома в эксплуатацию.

Суд ошибочно не принял во внимание довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

Необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что на исполнение обязательств по договору повлиял всемирный экономический кризис.

Основания для взыскания штрафа в доход местного бюджета отсутствовали, поскольку правоотношения сторон не урегулированы Законом РФ "О защите прав потребителей", кроме того, истец не обращался к ответчику с какими-либо требованиями, поэтому отсутствует отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, исходя из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствие со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецова В.С., суд первой инстанции исходил из того, что ООО СК "Вилюйская" нарушены обязательства по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем в отношении ответчика наступила ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что основания для взыскания штрафа в доход местного бюджета отсутствовали, поскольку правоотношения сторон не урегулированы Законом РФ "О защите прав потребителей". Данная правовая позиция опровергается нормой ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что истец не обращался к ответчику с какими-либо требованиями, поэтому отсутствует отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, является несостоятельной в силу того, что взыскание штрафа судом первой инстанции осуществлено в соответствии с требованиями норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО СК "Вилюйская", входили в предмет исследования суда первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку, основания для иной оценки отсутствуют.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу Кузнецова В.С. неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 284 685, 16 рублей, который не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 70000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, как основанном на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ с обязательным указанием мотивов, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия считает необходимым принять во внимание расчет неустойки, представленный Истцом (л.д.6-7) и взыскать с ответчика неустойку в размере 284685 рублей, в связи с чем изменится и размер штрафа в доход местного бюджета на сумму 142342 рубля, а также подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины на сумму 6046 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2012 года изменить, взыскать с ООО Строительная компания "Вилюйская" в пользу Кузнецова Владимира Станиславовича неустойку в размере 284685 рублей; взыскать с ООО Строительная компания "Вилюйская" в доход местного бюджета штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 142342 рубля; взыскать с ООО Строительная компания "Вилюйская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6046,85 рублей.

Апелляционную жалобу Кузнецова В.С. удовлетворить, апелляционную жалобу ООО СК "Вилюйская" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4746/2012
Дата принятия: 05 июля 2012

Поиск в тексте