СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 года Дело N 33-4794/2012

Судья Витюк В.В.

Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело N 33-4794/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 26 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Быковой В.Б.

Судей Плужникова Н.П., Трофимовой Т.М.

При секретаре Ермолович Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гордымовой Т.А. на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 15 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б.., судебная коллегия установила:Гордымова Т.А. обратилась в суд с иском к УФССП по СНовосибирской области о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 02.04.2012 исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 16.04.2012 устранить отмеченные в определении судьи недостатки искового заявления.

Определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 20.04.2012 исковое заявление возвращено Гордымовой Т.А.

Не согласившись с определением от 20.04.2012 Гордымова Т.А. подала частную жалобу, которая определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 15.05.2012 возвращена Гордымовой Т.А.

В частной жалобе Гордымова Т.А. просит отменить определение судьи от 15.05.2012. В обоснование доводов жалобы указывает, что процессуальный срок пропущен не был. Так, определение от 20.04.2012 было отправлено в её адрес только 25.04.2012, а получено 28.04.2012. Поскольку исчисление процессуального срока должно производиться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении судом процессуального действия, 15-ти дневный срок для подачи частной жалобы пропущен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Возвращая Гордымовой Т.А. частную жалобу, судья исходил из того, что срок обжалования истек, при этом жалоба не содержит просьбу о восстановлении срока.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из представленным материалов заявления Гордымова Т.А. обратилась в суд с иском к УФССП по Новосибирской области о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 02.04.2012 исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 16.04.2012 устранить отмеченные в определении судьи недостатки искового заявления.

Определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 20.04.2012 исковое заявление возвращено Гордымовой Т.А.

В соответствии со статьями 107, 108 ГПК РФ пятнадцатидневный срок подачи частной жалобы на определение судьи, предусмотренный статьей 332 ГПК РФ, начинает течь 21.04.2011 и оканчивается 30.04.2011.

Частная жалоба была подана Гордымовой Т.А. 12.05.2012, то есть за истечением срока обжалования, при этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока. Обстоятельства, указанные Гордымовой Т.А. в обоснование пропуска срока на подачу жалобы, могут являться основанием для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, однако данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку, как было указано ранее, в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока. При этом суд самостоятельно в отсутствие соответствующего заявления не вправе решать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судья, как полагает судебная коллегия, пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 20.04.2012., а доводы жалобы в силу изложенного не являются основанием к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия определила:Определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 15 мая 2012 года по доводам, изложенным в жалобе, оставить без изменения, частную жалобу Гордымовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи