СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2011 года Дело N 33-4803/2012

Судья Капитаненко Т.А.

Докладчик Власкина Е.С. Дело N 33-4803/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шостак Г.П.

судей Власкиной Е.С., Пилипенко Е.А.

при секретаре Кирилловской К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 июня 2012 года дело по частной жалобе представителя Долгова В.М. - Воробьева Д.М. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2012 года, которым в удовлетворении заявления Долгова В.М. о внесении исправлений в решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.05.2006г. - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Долгова В.М. - Воробьева Д.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.05.2006 г. частично удовлетворены исковые требования Долгова В.М. к ТУФА по УФИ по НСО о признании права собственности на квартиру N * в доме * по * переулку П. в г. Новосибирске, жилой площадью 34,5 кв.м., общей площадью 39,1 кв.м.

24.04.2012 г. в суд от Долгова В.М. поступило заявление о внесении исправлений в решение, в котором он просил указать в резолютивной части решения следующее: "Признать право собственности Долгова В.М. на часть трехкомнатной квартиры, включающую в себя комнату N 3 (жилая комната), комнату N 4 (жилая комната), комнату N 5 (коридор), комнату N 6 (сан.узел), расположенную по адресу г. Новосибирск, пер. * П., *, квартира *, общей площадью 40,1 кв.м., в том числе жилой площадью 34,5 кв.м.".

Заявленные требования мотивировал тем, что квартира указанной в решении суда площадью, как объект недвижимости не существует. Данная квартира согласно кадастровому и техническому паспортам помещения от 29.12.2011 г. имеет указанные им площади.

Указанное обстоятельство препятствует исполнению решения суда и послужило основанием для отказа ему в государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Долгова В.М. - Воробьев Д.М.

В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несогласие с выводом суда об отсутствии в решении описок. Считает, что суду следовало учесть тот факт, что судом уменьшена общая площадь квартиры с 66,3 кв.м. до 39,1 кв. м., в результате чего образована квартира, которая как объект недвижимости не существует.

Кроме того, полагает, что с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, суду необходимо было признавать право собственности Долгова В.М. на часть квартиры, а не уменьшать ее площадь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда от 15.05.2006 г. описок не допущено, поскольку исковые требования Долгова В.М. были удовлетворены частично.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, которым верно руководствовался суд.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно п. 2 указанной статьи, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. А, допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

При этом, нормы указанной статьи направлены на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагают их произвольного применения судами.

Как усматривается из заявления Долгова В.М., исправления, которые он просит внести в решение суда, не связаны с искажениями, допущенными при написании отдельных слов и выражений или фамилий, имени, наименований лиц, участвующих в деле, состава суда, иных участников процесса, а также не связаны с допущенным судом арифметическими ошибками.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявление Долгова В.М. сводится к изменению содержания решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.05.2006 г., что противоречит закону, а текст вышеуказанного решения суда соответствует обстоятельствам, установленным по данному делу и выводам суда, поэтому оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2012 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Долгова В.М. - Воробьева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи