• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 января 2011 года Дело N 33-4824-2012

Судья Пиотровская Ю.Е..

Докладчик Петрунина И.Н. Дело N 33-4824-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Мулярчик А.И., Трофимовой Т.М.

при секретаре Ермолович Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 июля 2012 года апелляционную жалобу представителя Беловой Ольги Викторовны - Бурдинского Ивана Ильича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2012 года, которым с Беловой Ольги Викторовны в пользу Бурахиной Лилии Юрьевны взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 84 667 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 469 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 806, 01 рублей..

Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения сторон, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:Бурахина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Беловой Ю.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что в ночь на 4 января 2011 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры N ** в доме N ** по ул. *** в г.Новосибирске. Затопление произошло по причине срыва крана в квартире N **, расположенной этажом выше, собственником которой является Белова О.В.

Указанный факт подтверждается актом о протоплении N 7 от 4 января 2011 года. Просит суд взыскать возмещение ущерба, причиненного затоплением ее квартиры в размере 102 859 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 4 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Беловой О.В. - Бурдинский И.И. просит отменить решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 19 апреля 2012 года. В обоснование довод жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, на основании чего с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

Вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и материальному закону.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Бурахиной Л.Ю. на праве собственности принадлежит квартира N** по ул. ** в г.Новосибирске.

4 января 2011 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры N **, собственником которой является Белова О.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о протоплении N 7 от 4 января 2011 года, составленный комиссией ЖЭУ "Ц.", выпиской из журнала сантехнических работ ЖЭУ "Ц." ЗАО "УК "С.", свидетельскими показаниями С.., Т.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на ошибочном применении и толковании норм процессуального права.

Статья 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирует процедуру осуществления осмотра и исследования доказательств непосредственно судом в ходе судебного разбирательства по месту нахождения доказательств.

Такого процессуального действия, как осмотр квартиры истца, судом первой инстанции не проводилось.

То обстоятельство, что акт о затоплении квартиры истца от 4 января 2011 года составлен в отсутствие ответчика, не опровергает сам факт затопления квартиры, который ответчиком не отрицался.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено императивной нормы, предусматривающей в обязательном порядке извещение причинителя вреда о месте и дате проведения осмотра квартиры, а также присутствия его при составлении акта.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, то обстоятельство, что ответчик на момент затопления и в последующее время, не проживала в своей квартире, место ее жительства истице известно не было, поэтому и не могла быть извещена о составлении акт о протоплении.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены.

Поскольку акт о протоплении квартиры не является единственным доказательством причинения ущерба истцу, то суд обоснованно при его оценке исходил из его относимости и допустимости в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательств заключение эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 26 января 2012 года является не допустимым доказательством по делу, поскольку осмотр квартиры истца при проведении экспертизы проводился в отсутствие ответчика, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Таким образом, законодатель наделяет лицо, участвующее в деле правом присутствия при проведении экспертизы, которым оно может воспользоваться по своему усмотрению, в том числе заявив ходатайство об извещении его о дате и времени проведения экспертизы.

Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом определением от 17 ноября 2011 года, в связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба, причиненного имуществу истца.

Присутствующая в судебном заседании при назначении экспертизы Белова О.В. не заявила суду ходатайства об извещении ее о времени и месте проведения экспертизы, не заявила она данное ходатайство и в экспертное учреждение которому было поручено проведение экспертизы.

Более того, в судебном заседании 19 апреля 2012 года, при исследовании судом заключения эксперта, Белова О.В. суду пояснила, что замечаний по результатам проведенной экспертизы у нее не имеется ( л.д. 167).

Иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству, Беловой О.В. суду не представлено, не указаны они и в апелляционной жалобе.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, не состоятельны.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

Судом установлено, что причиной протопления квартиры истца явился срыв крана на смывном бачке, который предназначен для обслуживания квартиры ответчика, таким образом, ответчик не исполнила свою обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Кроме того, суд дал оценку доказательствам и обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что затопление в квартире истца произошло по причине срыва крана, который входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, и ответственность за неисправность которого должна нести управляющая компания.

Необоснованность доводов, которые касаются толкования норм материального закона, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановления решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛ:Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беловой Ольги Викторовны - Бурдинского Ивана Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/ И.Н. Петрунина

Судьи /подпись/ А.И. Мулярчик

/подпись/ Т.М. Трофимова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4824-2012
Дата принятия: 04 января 2011

Поиск в тексте