• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 года Дело N 33-4825/2012

Судья Федорова Е.Д.

Докладчик Крейс В.Р. Дело N 33-4825/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Давыдовой И.В.,

при секретаре Плаховой Д.В.,

с участием прокурора Довыденко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам Миронова Е.И., его представителя Алексеевой Т.Г. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 03 апреля 2012 года, которым исковые требования Миронова Е.И. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Новосибирской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Миронова Е.И. - Алексеевой Т.Г., представителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области Ларина С.В., заключение прокурора Довыденко Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов Е.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Новосибирской области, просил признать незаконным увольнение из УФСКН РФ по НСО, восстановить на службе в прежней или иной должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 144 000 руб. в период с …г. по 25.02.2012 г.

В обоснование исковых требований указал, что с …г. на основании приказа N …работал в должности …дежурной части УФСКН РФ по НСО.

…2011 г. УФСКН РФ по НСО издан приказ об увольнении Миронова Е.И. по пп. 1 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ - по собственному желанию. В связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела …г. он был задержан, а впоследствии избрана мера пресечения …. В связи с возбуждением уголовного дела, руководством истцу было предложено уволиться по собственному желанию, якобы во избежание ареста, в противном случае, при наличии имеющегося уголовного дела, его могли уволить за нарушение условий контракта. В сложившейся ситуации истец принял решение об увольнении по собственному желанию. Сотрудник ОСБ отпечатал для истца текст рапорта об увольнении и принес истцу на подпись, что последний расценивает как психологическое давление. Данный рапорт истец подписал …2011 г., но …2011 г. написал заявление об отзыве рапорта на увольнение, однако в удовлетворении его заявления было отказано в связи с изданием на тот момент приказа об увольнении. Считает, что ответчиком не был соблюден двухнедельный срок для издания приказа об увольнении.

Суд вынес решение, с которым Миронов Е.И. и его представитель Алексеева Т.Г. не согласились.

Представитель истца Алексеева Т.Г. в апелляционной жалобе решение суда просит изменить как необоснованное, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что увольняться по собственному желанию Миронов Е.И. не хотел, вынужденно написал рапорт об увольнении по собственному желанию, …2011 г. написал заявление об отзыве своего рапорта, со стороны работодателя имеет место нарушение статьи 80 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представителем истца было выражено сомнение в подлинности подписи Миронова Е.И. в рапорте, из содержания которого следует, что Миронов Е.И. подал его …2011 г. с просьбой уволить с этой даты, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для разрешения вопроса о подлинности подписи. Таким образом, был нарушен принцип состязательности сторон.

Представитель апеллянта также не согласна с выводами суда об отсутствии какого-либо давления на Миронова Е.И. при подписании им рапорта об увольнении. Кроме того, судом нарушено право Миронова Е.И. на личное участие в судебном заседании, на чем он настаивал в письменном виде. Факт нахождения истца в СИЗО не является препятствием для его этапирования в суд.

Миронов Е.И. в апелляционной жалобе также просит решение суда изменить и удовлетворить его исковые требования; указал, что нахождение сотрудника ОСБ рядом с ним в момент подписания рапорта оказывало на него психологическое давление; также указал на факт подачи отзыва на рапорт, отсутствие соглашения об увольнении в день подписания рапорта.

Поскольку не была обеспечена возможность личного участия при рассмотрении дела, он не смог оспорить подлинность подписи на рапорте, с копией которого ознакомился только …2012 г.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что решение суда законно и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В силу подп. 1 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613 (далее по тексту решения - Положение), сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля по собственному желанию.

В силу пункта 151 указанного Положения, сотрудники, увольняемые со службы в органах наркоконтроля по собственной инициативе по одному из оснований, предусмотренных подпунктами 1-3, 7 и 9 пункта 142 настоящего Положения, подлежат увольнению в 2-недельный срок со дня подачи ими рапорта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N …от …2003 г. Миронов Е.И. был назначен на должность …дежурной части УФСКН РФ по НСО (л.д. 14), проходил службу по контракту, заключенному …2008 г. (л.д. 15-18).

Приказом N …от …2011 г. Миронов Е.И. на основании пп. 1 (по собственному желанию) п. 142 Положения уволен со службы, …г. исключен из списков сотрудников наркоконтроля (л.д. 20).

Основанием для увольнения послужил рапорт, согласно которому Миронов Е.И. просил уволить его со службы в органах наркоконтроля по пп. 1 п. 142 Положения (по собственному желанию), с …2011 года (л.д. 19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что между работником и работодателем имелось соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления истца в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод апеллянтов о наличии давления на Миронова Е.И. при подписании им рапорта об увольнении был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из указанных разъяснений, подлежащих учету при разрешении спора, бремя доказывания подачи заявления об увольнении вследствие понуждения к этому со стороны работодателя лежало на истце.

Однако таких доказательств истцом предоставлено не было; в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей сотрудников, в присутствии которых истец подписывал рапорт об увольнении, представитель истца просила отказать, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебном заседании 03.04.2012 г. после окончания судебного следствия подтвердили, что ходатайств, дополнений не имеют, представили все доказательства по делу, о чем расписались в протоколе судебного заседания (л.д. 48).

Довод жалобы о сомнениях в подлинности подписи Миронова Е.И. на рапорте от …г., подлежит отклонению как необоснованный: как правильно отметил суд первой инстанции, из содержания искового заявления следует, что Миронов Е.И. сам подписал рапорт об увольнении по собственному желанию, на изготовление от его имени нескольких рапортов об увольнении разного содержания истец не указывал. Кроме того, в установленном законом порядке достоверность представленного ответчиком рапорта и подлинность подписи на нем не была оспорена. Обстоятельств объективно тому препятствовавших, на наличие которых ссылается представитель истца в жалобе, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, прав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Миронова Е.И. на заявление от …2011 г. об отзыве рапорта об увольнении судебная коллегия считает несостоятельной. Увольнение по соглашению сторон основано на взаимном согласии сторон трудового договора, данное действие они вправе совершить в любое время. Юридически значимым в данном случае является исключительно добровольное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.

Довод жалоб о нарушении права на личное участие Миронова Е.И. в судебном разбирательстве, не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. О месте и времени проведения судебного заседания 03.04.2012 г. Миронов Е.И. был извещен надлежащим образом, что подтверждается его собственным заявлением (л.д. 13). Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления доказательств и осуществления иных процессуальных прав через своего представителя Алексееву Т.Г., полномочия которой были оформлены надлежащим образом в нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 41), судебная коллегия не усматривает.

Этапирование лиц, содержащихся под стражей, для участия в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел, процессуальным законом не предусмотрено. Ходатайство Миронова Е.И. по этому вопросу судом обсуждено и обоснованно отклонено судом первой инстанции, признавшим возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Миронова Е.И., его представителя Алексеевой Т.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4825/2012
Дата принятия: 17 июля 2012

Поиск в тексте