• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 года Дело N 33-4839-2012

Судья Остроумов Б.Б.

Докладчик Петрунина И.Н. Дело N 33-4839-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.судей Трофимовой Т.М., Мулярчик А.И. при секретаре Ермолович Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 июля 2012 года апелляционную жалобу Тихоновой Марина Рудольфовна на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Костень Игоря Леонидовича.

Чернавин Владимир Леонидович обязан освободить земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: ****** в срок до 1 мая 2012 года.

Взыскано с Чернавина В.Л. в пользу Костень И.Е. расходы по уплате госпошлины в размер 200 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения сторон, судебная коллегияУСТАНОВИЛА:Костень И.Е. обратился в суд с иском к Чернавину В.Л., в обоснование иска указал, что является собственником земельного участка и садового домика , расположенных по адресу: ****, которые он предоставил в аренду (без оформления письменного договора) Чернавину В.Л. В настоящее время ответчик отказывается освободить земельный участок и дом. С учетом уточненных исковых требований просит суд обязать ответчика освободить земельный участок и дом и взыскать с него в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Тихоновой М.Р. ставиться вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом были нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспаривая законность судебного решения, Тихонова (Чернавина) М.Р. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, что после ее вступления в процесс, в качестве третьего лица, судебное разбирательство не было начато сначала, судом не была проведена подготовка по делу, в нарушение части 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и опровергаются материалам дела.

Положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентировано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Данная норма направлена на обеспечение третьему лицу реальной возможности использования всех процессуальных прав, которыми наделены стороны.

Как следует из материалов дела, Тихонова М.Р. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При этом, требования статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом были соблюдены.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 февраля 2012 года (л.д.40) определено о проведении подготовки по делу: Тихоновой М.Р. разъяснены ее процессуальные права и обязанности, установленные статьями 35, 39, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлена копия иска с приложенными документами. Дело слушанием назначено на 15 марта 2012 года, о чем она была извещена.

Однако Тихонова М.Р. по собственному усмотрению не воспользовалась своими процессуальными правами.

15 марта Тихонова М.Р. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. Самостоятельных требований относительно предмета спора либо ходатайств, в том числе о повторном вызове и допросе свидетелей не заявила.

Исходя из изложенного, ее процессуальные прав судом первой инстанции, при рассмотрении дела, нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство сторон о вызове в качестве свидетелей председателя СНТ "А." и бухгалтера, не состоятельны.

В судебных заседаниях 8 февраля и 15 марта 2012 года стороны и их представили таких ходатайств не заявляли, что подтверждается протоколами судебных заседании, замечаний на которые, сторонами не принесено.

Не влияет на законность решения суда и то обстоятельство, что судом первой инстанции в решении не дана оценка представленной справки, за подписью бухгалтера СНТ "А.".

Данная справка содержит сведения относительно членства Тихоновой М.Р. в СНТ "А.", и не имеет непосредственного отношения к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, наличие волеизъявления на отчуждение недвижимого имущества может быть подтверждено договором, заключенным самим собственником и иными письменными доказательствами.

Представленный отчет о стоимости спорного земельного участка к таким доказательствам не относиться, так как содержит только сведения о возможной стоимости имущества в определенный момент времени, но не свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на отчуждение недвижимого имущества ответчику.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Марины Рудольфовны - без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/ И.Н. Петрунина

Судьи/подпись/ А.И. Мулярчик

/подпись/

Т.М. Трофимова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4839-2012
Дата принятия: 17 июля 2012

Поиск в тексте