СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 года Дело N 33-4866/2012

Судья Нефедова Е.П.

Докладчик Шостак Г.П. Дело N 33-4866/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шостак Г.П.

Судей Папушиной Н.Ю., Плужникова Н.П.

при секретаре Панченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 17 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Калетиной М.В. на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 24 ноября 2011 года по иску Калетиной М.В. к Институту химической кинетики и горения СО РАН о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П.Шостак, объяснения Калетиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Калетина М.В. обратилась в суд с иском к Институту химической кинетики и горения СО РАН о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, которым изданы приказ N 58-к от 24 марта 2010г. о наложении на нее взыскания в виде выговора за неэтичное поведение, распоряжение от 25 марта 2010г. о принудительном изменении места работы, приказ N 110-ю от 01 июня 2010г. о наложении взыскания в виде выговора за хулиганский поступок. Впоследствии данные приказы отменны ответчиком по предписаниям Государственный инспекции труда. Считает, что работодатель своими действиями причинил ей глубокие нравственные страдания, так как за период ее работы с 04 октября 2002г. по 22 июня 2010г. с ней заключено несколько трудовых договоров, не соответствующих требованиям законодательства. Распоряжение от 25 марта 2010г. является недействительным, т.к. ограничивает свободу труда и содержит принуждение к труду. Основанием для наложения взыскания в виде выговора (приказ N 110-ю от 01 июня 2010г.) послужил хулиганский поступок в отношении заместителя директора ИХКГ СО РАН П., что не связано с нарушением трудовой дисциплины. Ответчик не обладает полномочиями для того, чтобы квалифицировать действия истицы как хулиганские. Основанием для наложения взыскания в виде выговора (приказ N 58-к от 24 марта 2010г.) явилось неэтичное поведение, связанное с подделкой подписи заведующей лаборатории магнитных явлений Л. Утверждение Л. построено на домыслах и не подтверждено документально. Установление факта подделки не входит в компетенцию директора ИХКГ СО РАН, неэтичное поведение дисциплинарным проступком не является. Считает, что директором ИХКГ СО РАН совершены преступные действия, подпадающие под действия ст. 286 УК РФ. Со стороны представителей администрации ИХКГ СО РАН имели место многократные факты оскорблений, клеветы, угроз, психологического давления.

Дискриминация со стороны работодателя длилась в течение многих лет и привела к тому, что истица испытала нервное потрясение, глубокие нравственные страдания, чувство унижения, неполноценности, несправедливости, обделенности, страха, печали.

Просила обязать ответчика принести извинения, опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем издания соответствующего приказа и доведения его до работников ИХКГ СО РАН, компенсировать моральный вред в размере 300 000 рублей, судебные издержки 445 рублей.

Представителем ответчика ИХКГ СО РАН в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как для заявленных истицей требований, вытекающих из трудовых отношений, должен применять специальный срок, установленный трудовым законодательством.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 24 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Калетиной М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Калетина М.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Советского районного суда г.Новосибирска от 23 мая 2012г. Калетиной М.В. восстановлен срок на подачу жалобы на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2011 г.

Институтом химической кинетики и горения СО РАН принесено письменное возражение на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая Калетиной М.В. в удовлетворении требований и руководствуясь приведенной правовой нормой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено. Представитель ответчика просил о применении пропуска срока.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона; доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом при разрешении дела установлено и из материалов дела видно, что Калетина М.В. состояла в трудовых отношениях с ИХКГ СО РАН. Ответчиком был издан приказ N 58-к от 24 марта 2010г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, с которым истица ознакомлена 24 марта 2010г. (л.д.63). С приказом N 110-к от 01 июня 2010г. об объявлении выговора Калетиной М.В. истица ознакомлена 04 июня 2010г. (л.д.13). 25 марта 2010г. ответчик издал распоряжение об обязании Калетиной М.В. освободить место в кабинете N 312 и предоставлении рабочего места в комнате N 112 (л.д.10), которое было предметом судебного разбирательства Советского районного суда г.Новосибирска по иску Калетиной М.В. к ИХКГ СО РАН о восстановлении трудовых прав; решением суда от 01 февраля 2011г. истице в удовлетворении требований отказано; данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 28 апреля 2011г. (л.д.14-17).

Ответчиком были отменены: приказ N 58-к от 24 марта 2010г. - 09 июля 2010г. (л.д.18); приказ N 110-к от 01 июня 2010г. - 15 июля 2010г. (л.д.21); распоряжение от 25 марта 2010г. - 24 августа 2010г. (л.д.22)

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истицей 3-месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о наличии и содержании приказа от 01 июня 2010г. N 110-к Калетина М.В. достоверно узнала 04 июня 2010г., приказа от 24 марта 2010г. N 58-к - 24 марта 2010г., распоряжения от 25 марта 2010г. - на день принятия судебного решения от 01 февраля 2011г.

В суд настоящий иск Калетина М.В. направила почтой 16 сентября 2011г.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности к требованиям о защите чести и достоинства, несостоятелен. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) в случае, если требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных или иных прав, для зашиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Указанное означает, что требования об опровержении сведений, содержащихся в указанных документах, не могут рассматриваться судами как иски, основанные на ст. 152 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что предметом настоящего спора являются правоотношения, вытекающие из трудовых, для которых установлен специальный срок обращения в суд.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Калетиной М.В. основанием к отмене решения суда являться не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи).

Оценивая представленную Калетиной М.В. светокопию выписки из медицинской карты амбулаторного больного, на которую ссылается истица (л.д.62,104) в заявлении об отложении рассмотрения дела, суд правильно указал на непредставление Калетиной М.В. сведений, подтверждающих невозможность её явки в судебное заседание. Не приведены такие данные и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение соответствует установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Обстоятельств, влекущих его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Новосибирска от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калетиной М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи