• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 года Дело N 33-4867/2012

Судья Витюк В.В.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело N 33-4867/2012АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузьменка А.В.

судей Дмитриевой Л.А., Пилипенко Е.А.

при секретаре С.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Н.Л. - Н.Е.Е. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Н.Л. к Л.Е.Э., Д.Н.Н. об обязании ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем демонтажа ответчиками: а) перегородки с дверным проемом, ограждающей часть лифтового холла и образующей дополнительный коридор перед входами в квартиры N …и N …. в многоквартирном доме по адресу г.Н., ул.Ф., …, б) металлической перегородки, незаконно установленной перед дверьми лифта (входом в лифт, шахту лифта) на 8 этаже в 1-м подъезде многоквартирного дома по адресу г.Н., ул.Ф., …., отказано.

Взыскано с К.Н.Л. в пользу Л.Е.Э. в счет возмещения судебных расходов: ……руб. по оплате услуг представителя, ….. руб. по оплате судебной экспертизы, а всего -… руб. …коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя К.Н.Л. Н.Е.Е., объяснения Л.Е.Э. и представителя Л.Е.Э. и Д.Н.Н. - Ю.А.Г., судебная коллегияУСТАНОВИЛА:К.Н.Л. обратилась в суд с иском к Л.Е.Э., Д.Н.Н. об обязании ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома N …по ул.Ф. в г.Н.. Соответственно, ей как собственнику помещений в многоквартирном доме в силу норм Жилищного кодекса РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, включая межквартирные лестничные площадки, лестницы. По вине собственников жилых помещений, а именно - квартир NN …. и …. Д.Н.Н. и Л.Е.Э., она лишена пользования межквартирной лестничной площадкой, на которой ответчики установили перед входом в лифт -запираемую на замок металлическую перегородку, а также перегородку, отделяющую квартиры N …и N …. от лестничной площадки и образующей дополнительный коридор за счет общедолевой собственности.

Таким образом нарушается ее право на свободное беспрепятственное пользование общим имуществом многоквартирного дома, т.ч. лестничной площадкой на 8 этаже 1 подъезда дома N …по ул.Ф..

В соответствии с ч.4 ст.36, ст.44 ЖК РФ, ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, и применительно к лестничной площадке, на которой расположены ограждения, относится к ведению общего собрания собственников помещений в данном дома. Однако подобных решений не принималось.

Кроме того, нарушается ее право на защиту жизни, здоровья и имущества на случай пожара, поскольку возведенными перегородками нарушены требования пожарной безопасности, исключающие наличие препятствий для прохода пожарных к помещениям в целях тушения пожара, что является нарушением ст.52, 53, 63 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

На основании изложенного просила обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения ее прав путем демонтажа: а) перегородки с дверным проемом, ограждающей часть лифтового холла и образующей дополнительный коридор перед входами в квартиры N …и N …в многоквартирном доме по адресу г.Н.. ул.Ф.;…. б) металлической перегородки, незаконно установленной перед дверьми лифта (входом в лифт, шахту лифта) на 8 этаже в 1-м подъезде многоквартирного дома по адресу г.Н., ул.Ф., ….

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем К.Н.Л. - Н.Е.Е..

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчики незаконно в отсутствие соглашения всех участников общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме объединили свои квартиры, устроив один вход, тем самым, произвели несогласованную перепланировку, присоединив к своим квартирам часть общего имущества дома: часть лифтового холла (лестничной площадки).

Считает, что ответчики, увеличив площадь своих квартир за счет уменьшения площади общего имущества дома, не получив на это согласия всех собственников помещений дома и не получив соответствующего решения органа местного самоуправления, осуществляющего согласование такого переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, незаконно захватили и используют часть общего имущества собственников помещений в доме в своих личных интересах.

Выводы суда о том, что решением общего собрания собственников от 15.04.2011 года осуществлено согласование устройства перегородок и уменьшения размера общего имущества, являются необоснованными, неправильными, противоречащими п. 2 ст. 40 ЖК РФ, так как наличие решения собственников помещений от 15.04.2011 года не свидетельствует о законности установки ответчиками указанных перегородок.

Автор апелляционной жалобы считает, что решение общего собрания от 15.04.2011 года принято лишь 78 % голосов собственников нашего дома, а не 100 % голосов как того требует закон.

Кроме того, ответчики не представили документы, подтверждающие разрешение органа местного самоуправления перепланировку и (или) переустройство при таком объединении квартир в одну с установкой одного входа/выхода за счет присоединения общего имущества в доме, не представили разрешающих документов о переводе общего имущества (нежилой части дома) в жилую часть (часть квартиры Ответчиков).

Апеллянт, ссылается на недействительность результатов голосования решения собственников от 15.04.2011, поскольку в настоящее время так и на момент вынесения обжалуемого в настоящей апелляционной жалобе решения суда являются предметом судебного разбирательства по иску собственников жилого дома.

Таким образом, решение 78 % собственников помещений в доме об установлении собственниками квартир перегородок и тамбуров не свидетельствует о законности установки Ответчиками перегородок и использовании общего имущества, поскольку на такое увеличение площади квартир Ответчиков за счет уменьшения площади общего имущества дома требуется согласие 100 % собственников помещений в доме, которое не было получено.

Выводы суда о том, что наличие судебного дела по обжалованию решения собственников от 15.04.2011 не образуют обстоятельства, препятствующего рассмотрению настоящего дела, основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу об обжаловании решения собственников от 15.04.2011 г.

Считает, что судом неправильно истолкован п. 2 ст. 40 ЖК и неправильно сделаны выводы о том, что незаконность перепланировки и ответ ГЖИ НСО N …. от 19.10.2011 неотносимы к предмету спора.

Выводы суда о том, что ГЖИ НСО не вправе высказывать суждения по вопросам настоящего спора, являются неправильными и противоречащими закону, поскольку ГЖИ НСО уполномочена проводить проверки использования и сохранности общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Выводы суда о том, что руководители управляющих организаций (ТСЖ "Уют-2", ООО УК "СибДомСервис"), которые осуществляли обслуживание нашего дома, не владеют реальной ситуацией об обстоятельствах спора, необоснованны.

Выводы суда о том, что сведения, полученные от опрошенных в судебном заседании свидетелей, не имеют существенного значения для дела по той причине, что эти свидетели не являются специалистами, свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, все доказательства имеют равную силу.

Выводы суда об отсутствии достоверных доказательств возведения перегородок ответчиками является необоснованными, поскольку все свидетели подтвердили наличие спорных перегородок.

Выводы суда о том, что перегородки были установлены до ответчиков, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат документам, содержащимся в материалах дела, свидетельствующие о том, что на момент ввода всего многоквартирного дома в эксплуатацию в 2001 году никаких перегородок на 8 этаже не было, следовательно, перегородки были устроены после ввода дома в эксплуатацию ответчиками.

Считает, что выводы строительно-технической экспертизы об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, не соответствуют обстоятельствам дела, так как такое заключение коммерческой организации противоречит заключению органов государственной власти - органов пожарного надзора о наличии правонарушений.

Автор апелляционной жалобы, полагает, что суд сделал неправильный вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку суд незаконно ограничивает и лишает истца предоставленного ему как собственнику помещения в многоквартирном доме права владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в этом доме.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, К.Н.Л. является собственником нежилого помещения на первом этаже дома +. по ул. Ф. с 14.11.2005г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а ответчикам на праве собственности принадлежат жилые помещения - квартиры N +. и N +. в доме N+. по ул.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что собственники квартир N…. и N… установили перегородку с дверным проемом, ограждающую часть лифтового холла и образующую дополнительный коридор перед входами в квартиры N …и N …в многоквартирном доме по адресу г.Н., ул.Ф., …на 8 этаже в 1-м подъезд, и металлическую перегородку. установленную перед дверьми лифта (входом в лифт, шахту лифта).

Отделом государственного пожарного надзора по Центральному району г.Новосибирска на основании заявления К.Н.Л. была проведена проверка ТСЖ "Вагановское", по результатам которого ТСЖ "Вагановское" выдано предписание от 11.01.2011г. N …. об устранении нарушений п.40 ППБ 01-03, в том числе в части перегородок, имеющихся на лестничных площадках как 1-го, так и 2-го подъездов.

Проведенной в последующем проверкой 06.10.2011г., согласно акту проверки ТСЖ "Вагановское" N …, предписание N …. выполнено в полном объеме, нарушений режимного характера не выявлено.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 15.02.2012г. N 1121, вновь образовавшиеся помещения (коридор объединенной квартиры NN …, …. и уменьшенный лифтовой холл) соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении требований К.Н.Л., суд первой инстанции, пришел к выводу, что перегородка с дверным проемом, ограждающей часть лифтового холла и образующей дополнительный коридор перед входами в квартиры N …и N ….; металлическая перегородка перед дверьми лифта (входом в лифт, шахту лифта), установлены ответчиками в законном порядке.

При этом, истцом не представлено доказательств возведения ответчиками перегородки отделяющей коридор объединенной квартиры от лифтового холла, а также не доказан факт запирания перегородки, ведущей в лифт и не доказан факт нарушения установкой названными ограждающими конструкциями и требований пожарной безопасности. Суд 1-й инстанции пришел к выводу о наличии в действиях К.Н.Л. злоупотребления правом.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1. 2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, среди прочего имущества, в т.ч. помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме -межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, и пр.; собственники помещений в многоквартирном доме осуществляют в отношении общего имущества владение и пользование и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжение.

Согласно п.4 ст.36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п.1, 2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, является компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как органа управления многоквартирным домом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, а согласно п.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом было установлено, что ответчиками была установлена перегородка с дверным проемом, ограждающую часть лестничной площадки (лифтового холла, коридора) и образующую дополнительный коридор перед входами в квартиры N …и N …на восьмом этаже в первом подъезде дома, а также металлическая перегородка перед дверьми лифта (входом в лифт, шахту лифта).

Из материалов дела усматривается, что в результате такого объединения квартир был уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех, а не большинства собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, переустройства или перепланировки.

Согласно выписки из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.04.2011 года по вопросу об установлении собственниками квартир перегородок и образование дополнительных тамбуров в местах общего пользования многоквартирного дома проголосовали 75, 44% собственников, против 21,15 %, воздержалось 3,2%.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда о том, что решением общего собрания собственников от 15.04.2011 года осуществлено согласование устройства перегородок и уменьшения размера общего имущества, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку суд не применил п. 2 ст. 40 ЖК РФ, подлежащий применению в данном случае.

Наличие указанного выше решения собственников помещений от 15.04.2011 года не свидетельствует о законности установки ответчиками указанных перегородок, в связи с тем, что решение общего собрания от 15.04.2011 года принято лишь 75,44 % голосов собственников, а не 100 % голосов как того требует закон.

Более того, Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, осуществив проверку по факту установки перегородки, оценив решение собственников от 15.04.2011, пришла к выводу о том, что установка перегородок ответчиками относится к перепланировке мест общего пользования, на что требуется 100 % согласие всех собственников.

Таким образом, ГЖИ НСО установила, что в действиях ответчиков усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ГЖИ НСО не вправе высказывать суждения по вопросам настоящего спора, поскольку судом первой инстанции не верно дана оценка ответу ГЖИ НСО.

В связи с тем, что Государственная жилищная Инспекция является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области, она вправе проводить проверки использования и сохранности общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также проводить проверки соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии нарушений противопожарной безопасности устройством перегородки, отделяющей лифт от лифтового холла на основании заключения строительно-технической экспертизы, противоречит письму ОГПН по Центральному району города Новосибирска за N…. от 19.01.2011 года, свидетельствующее о нарушении п. 40 ППБ 01-03 РФ, т.е. противоречат заключению органов государственной власти - органов пожарного надзора о наличии правонарушений., выводу отдела по надзорной деятельности МЧС по Центральному району, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований К.Н.Л. к Л.Е.Э., Д.Н.Н. об обязании ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца. Обязать Л.Е.Э., Д.Н.Н. демонтировать перегородку с дверным проемом, ограждающей часть лифтового холла и образующей дополнительный коридор перед входами в квартиры N …и N …в многоквартирном доме по адресу г.Н., ул.Ф., …; металлическую перегородку, незаконно установленную перед дверьми лифта (входом в лифт, шахту лифта) на 8 этаже в 1-м подъезде многоквартирного дома по адресу г.Н., ул.Ф., …..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Н.Л. к Л.Е.Э., Д.Н.Н. об обязании ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, удовлетворить. Обязать Л.Е.Э., Д.Н.Н. демонтировать перегородку с дверным проемом, ограждающей часть лифтового холла и образующей дополнительный коридор перед входами в квартиры N …и N …в многоквартирном доме по адресу г.Н., ул.Ф., …; металлическую перегородку, незаконно установленную перед дверьми лифта (входом в лифт, шахту лифта) на 8 этаже в 1-м подъезде многоквартирного дома по адресу г.Н., ул.Ф., …..

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4867/2012
Дата принятия: 15 апреля 2011

Поиск в тексте