• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2012 года Дело N 33-4878/2012

Дело N 33-4878/2012 г.Судья: Местеховская Е.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Мулярчика А.И.,

при секретаре Ермолович Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "12" июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Е.А. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от "27" апреля 2012 года, которым исковые требования К.В.В. - удовлетворены. Разделено совместно нажитое имущество - Ѕ доля в доме N по ул. в городе Н... Признано за К.В.В. и Ч.Е.А. по ј доли в праве общей долевой собственности на д. по ул. в городе Н...

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратился в суд с иском к Ч.Е.А. об определении долей бывших супругов в праве общей собственности на жилой дом N по улице города Н+, по ј доли за каждым. Исковые требования обосновывал тем, что в период нахождения в браке с ответчицей на совместные денежные средства была приобретена и отремонтирована часть жилого дома N по улице города Н+, которая была оформлена на имя ответчицы. Несмотря на это, в добровольном порядке определять его долю в жилом доме ответчица не желает. Просил удовлетворить свои требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Чуркина Е.А., просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец с момента приобретения части дома и до настоящего времени проживает в нем. Судом не дана оценка письменному доказательству - домовой книге. В связи с чем, вывод суда о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обоснован. Кроме того, суд не исследовал и не установил стоимость имущества, подлежащего разделу, судом не распределены судебные расходы. Более того, имелись существенные нарушения норм процессуального права, поскольку к участию в деле небыли привлечены сособственники жилого дома, на права и обязанности которых повлияло судебное решение. Кроме этого, судом не дана оценка тому обстоятельству, что право собственности на часть жилого дома не зарегистрировано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Ѕ доля в праве общей долевой собственности на жилой дом N по улице города Н+ приобретена в период брака истца и ответчицы и является их совместной собственностью, а следовательно, подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчицы о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из показаний свидетелей, а так же заявлений ответчицы в РУВД следует, что несмотря на расторжение брака с ответчицей, истец продолжал проживать в спорном жилом доме и его прав как собственника не нарушались. Впервые вопрос о выселении истца из дома был указан ответчицей в ее заявлении в РУВД, датированном 25.07.2009 г., в то время как в суд истец обратился 28.11.2011 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчицы о том, что истец не зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме, не свидетельствует о его не проживании в нем, поскольку согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Таким образом, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер.

Доводы ответчицы об отсутствии в решении суда указания на стоимость имущества не могут повлиять на вынесенное решение, поскольку решением суда определены доли сторон в праве общей долевой собственности, размер которых не зависит от стоимости спорного имущества.

Доводы ответчицы о том, что судом не распределены судебные расходы, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Доводы ответчицы о том, что судом не привлечены к участию в деле третьи лица, не обоснован, поскольку судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях собственников второй половины дома, не определялся порядок пользования домом. Кроме того, указанные обстоятельства не затрагивают права и обязанности самой ответчицы.

Доводы ответчицы о том, что право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано в установленном законом порядке, не обоснованы, поскольку Ѕ доля в праве общей долевой собственности на дом была приобретена на имя ответчицы на основании договора от ______, который был зарегистрирован Дзержинским БТИ _____. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на подлежащих применению нормах материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от "27" апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4878/2012
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте