• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2012 года Дело N 33-4895/2012

Судья Местеховская Е.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело N 33-4895/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Г.Н.,

судей Коваленко В.В., Быковой И.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 июля 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Головина В.Н., Лопатина В.И. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2012 года, которым оставлены без удовлетворения иск Лопатина В.И. к Головину В.Н., Цечоевой А.Х. об определении границ земельного участка, иск Головина В.Н. к Лопатину В.И. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, иск Цечоевой А.Х. к Лопатину В.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения _____________________ судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:Лопатин В.И. обратился в суд с иском к Головину В.Н. и Цечоевой А.Х. об определении границ земельного участка.

В обосновании своих требований указал, что …года он по договору дарения получил в дар от Давыдова С.А. жилой дом на участке …в квартале …по ул. …в г. Новосибирске. Указанный участок, согласно паспорту домовладения, имеет правильную прямоугольную форму с прямыми углами, с длиной сторон 25 метров и 18 метров. При оформлении участка в собственность он обнаружил, что имеется кадастровая ошибка в наложении границ соседних участков с кадастровыми номерами …по ул. …и …по ул. …, на участок истца. Для приведения в соответствие границ указанных участков истец обратился в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, где было разъяснено, что для образования земельного участка необходимо согласие землепользователей участков, граничащих с указанным участком. При обращении к ответчикам истец получил отказ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Лопатин В.И. просил определить границы земельного участка площадью 450 кв.м, расположенного по адресу г. Новосибирск ул. …, согласно паспорта домовладения.

Головин В.Н. предъявил встречный иск Лопатину В.И. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование встречного иска указал, что …г. его мать - Головина В.В. купила жилой дом по ул. …в г. Новосибирске, расположенном на участке площадью 506 кв.м. …. года Головину В.Н. указанный жилой дом был подарен. Земельный участок предоставлен Головину В.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования и в соответствии с кадастровым паспортом площадь участка составляет 506 кв.м. Лопатин В.И. фактически занимает часть его участка площадью 48 кв.м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Головин В.Н. просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, площадью 506 кв.м. по ул. …, обязав Лопатина В.И. убрать свой забор в части 48 кв.м.

Цечоева А.Х. также предъявила Лопатину В.И. встречный иск о защите права собственности.

В обоснование встречного иска указала, что она является собственником земельного участка площадью 513 кв.м, расположенного относительно ориентира - дом N …по ул. …в г. Новосибирске. 16 ноября 2011 года Цечоева А.Х. обратилась в мэрию г. Новосибирска с заявлением об утверждении градостроительного плана. Постановлением мэрии г. Новосибирска утвержден градостроительный план земельного участка площадью 513 кв.м. по ул. …в г. Новосибирске. Согласно схеме расположения земельного участка, его фактическая площадь составляет 461 кв.м. Исходя из вышеуказанного Цечоева А.Х. считает, что Лопатин В.И. пользуется 52 кв.м., принадлежащими ей на праве собственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Цечоева А.Х. просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, площадью 513 кв.м. по ул. …, обязав Лопатина В.И. убрать свой забор в части 52 кв.м.

Судом постановлено решение, с которым не согласны Лопатин В.И. и Головин В.Н.

В апелляционной жалобе Головин В.Н. решение суда просит отменить в части отказа в удовлетворении его встречного иска как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом требований статей 147, 148, 67, 196, 198 ГПК РФ: судом не были выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, суд не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не разъяснил сторонам о необходимости представления дополнительных доказательств и необходимости уточнения заявленных исковых требований. Суд не отразил в решении результаты оценки доказательств, мотивы, по которым доказательства отвергнуты судом.

Исковые требования Головин В.Н. обосновал ссылками на статьи 260, 268, 269, 301, 305 ГК РФ, ст. 60, 64 ЗК РФ. Согласие на образование земельного участка с местоположением: ул. …в фактических границах Головин В.Н. Лопатину В.И. не давал, так как данные границы не соответствуют границам земельного участка, установленным в соответствии с земельным законодательством. Полагает, что вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что именно Лопатин В.И. использует принадлежащий Головину В.Н. земельный участок, опровергается материалами дела.

Апеллянт указывает также на то обстоятельство, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника. Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требования об устранении таких нарушений.

Лопатин В.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований как незаконное. В обоснование жалобы указал, что фактические границы земельного участка, ему принадлежащего, не менялись с 1991 года. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении землеустроительных работ были выполнены требования статей 68, 69 Земельного кодекса РФ, статьи 17 ФЗ "О землеустройстве", Положения "О проведении территориального землеустройства", утвержденного постановлением Правительства РФ N 396 от 07.06.2002 г., Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года. В материалах дела, как указывает апеллянт, вообще отсутствуют доказательства проведения межевания границ земельных участков.

Выбранный в данном случае способ защиты права в виде определения границ земельного участка, как полагает апеллянт, не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ.

От Головина В.Н. и Лопатина В.И. поступили письменные возражения на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от …г. Лопатин В.И. получил в дар от Давыдова С.А. жилой дом N …по ул. …в г. Новосибирске, расположенный на земельном участке мерою 450 кв.м. В собственности Головина В.Н. находится индивидуальный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, …, на праве постоянного (бессрочного) пользования ему принадлежит земельный участок площадью 506 кв.м. В собственности Цечоевой А.Х. находится земельный участок площадью 513 кв.м. и индивидуальный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, …. .

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, определяется при выполнении кадастровых работ.

Согласно части 1 статьи 35 указанного выше Закона, кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ. Кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат (часть 1 статьи 29 Закона).

Согласно части 2 статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лопатина В.И., суд первой инстанции руководствовался нормами земельного законодательства, анализ которых позволил прийти к выводу о том, что земельный участок считается образованным, когда проведены работы по определению и установлению на местности его границ с определением координат характерных точек и осуществлен его кадастровый учет, и исходил из того обстоятельства, что Лопатиным В.И. по существу предъявлены требования об образовании земельного участка с местоположением: г. Новосибирск, …. .

При этом, судом правомерно принято во внимание, что границы смежных со спорным земельных участков с местоположением: г. Новосибирск, ул. …и ул. …- установлены на местности, указанные земельные участки прошли процедуру государственного кадастрового учета, в связи с чем образование спорного земельного участка по фактическим границам возможно только с согласия землепользователей указанных смежных земельных участков.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лопатиным В.И. избран не верный способ защиты.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Лопатина В.И. о недоказанности соблюдения нормативных требований, предъявляемых к порядку проведения и оформлению результатов землеустроительных работ, подлежит отклонению как необоснованный, опровергается материалами дела. Так, согласно информации Управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска, по сведениям Управления Росреестра по Новосибирской области, на земельный участок с местоположением: ул. …с кадастровым номером …зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права; земельный участок с местоположением: ул. …, также прошел процедуру государственного кадастрового учета, ему присвоен кадастровый номер …, Управлением Росреестра по Новосибирской области на данный земельный участок также зарегистрировано право собственности. Факт образования земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства, смежных с принадлежащим истцу, подтверждается также кадастровыми паспортами земельных участков.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Головина В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Головиным В.Н. не представлено доказательств того, что Лопатин В.И. использует часть земельного участка Головина В.Н. площадью 48 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, материалах дела имеются схемы расположения земельных участков …и …по ул. …г. Новосибирска (л.д. 135-139). Из данных схем следует, что фактическая граница между земельными участками …и …по ул. …не совпадает с кадастровой и проходит по территории земельного участка …, принадлежащего Головину В.Н. на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, предусмотренные статей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При таких обстоятельствах, Головин В.Н. вправе требовать от Лопатина В.И. устранения нарушения своих прав сноса забора, проходящего по его земельному участку и такие требования Головиным В.Н. были заявлены.

То обстоятельство, что протяжении нескольких лет стороны пользовались земельными участками в их фактических пределах, не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство не лишает Головина В.Н. права на защиту нарушенного права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения встречного иска Головина В.Н. подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении встречного иска.

Поскольку встречный иск Головина В.Н. подлежит удовлетворению, то с Лопатина В.И. в пользу Головина В.Н. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению границ земельного участка в сумме 6 500 рублей (л.д. 184), а также расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 200 рублей.

Также, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с Лопатина В.И. в пользу Головина В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме __________________ рублей.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2012 года в части отказа удовлетворения встречного иска Головина В.Н. отменить и в этой части постановить новое решение, которым обязать Лопатина В.И. убрать забор, проходящий по территории земельного участка …по ул. …г. Новосибирска.

Взыскать с Лопатина В.И. в пользу Головина В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по составлению схеме земельного участка в сумме 6 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ________ рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу Головина В.Н., а апелляционную жалобу Лопатина В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4895/2012
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте