СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2012 года Дело N 33-4903/2012

Судья Марченко Н.И.

Докладчик Устинов О.И. Дело N 33-4903/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Савельевой М.В.,

Судей: Зверинской А.К., Устинова О.И.

С участием прокурора Козловой М.В.

При секретаре П.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Г.О.С. к Г.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.В. в пользу Г.О.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 28.191 рубль 01 копейка - стоимость поврежденного мопеда, расходы, потраченные на транспортировку травмированного в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнего в сумме 699 рублей, расходы на приобретение поврежденной одежды 4.300 рублей, расходы на оплату медицинского обследования в сумме 2.100 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 2.000 рублей, затраты за направление телеграммы 169 рублей 48 копеек, расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 1.604 рубля и компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., объяснения Г.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.О.С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Г.В.С., обратилась в суд с иском к Г.А.В., в котором, с учетом его изменения, просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В обоснование иска указала, что 01.09.2011г. около 17 часов на ул. * в р.п.* Новосибирской области по вине Г.А.В., управлявшего автомобилем "Х.", , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её несовершеннолетний сын Г.В.С., получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, ссадины и другие, которые расцениваются как легких вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня. С телесными повреждениями сын проходил лечение. Полностью был поврежден мопед стоимостью 28.191 рубль 01 копейка, одежда, в которой находился сын стоимостью 4.300 рублей. Она также понесла затраты на транспортировку в сумме 699 рублей и медицинское обследование травмированного - 2.100 рублей, расходы на оплату экспертизы по оценке мопеда в размере 2.000 рублей и направление телеграммы ответчику в размере 169 рублей 48 копеек.

Просила взыскать указанные понесенные ею расходы, а также компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына, который оценивает в 30.000 рублей, поскольку ребенок перенес физические и нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Г.А.В. не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не было оснований для признания его виновным в данном ДТП. Суд сослался на постановление инспектора пропаганды ОГИБДД отдела МВД России по Чановскому району. Однако у инспектора не было оснований полагать, что данное ДТП произошло по вине Г.А.В., поскольку он не проводил административное расследование. Суд не принял во внимание, что в протоколе осмотра и в протоколе административного расследования имеются существенные различия. Полагает, что инспектор неверно истолковал объяснения, имеющиеся в материалах проверки, вследствие чего суд пришел к неверному выводу о его виновности. Суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей, поскольку те *, не видели с какого места на проезжей части начал выполнять поворот Г.В.С. Суд не принял во внимание, что истец представил в суд чеки на аналогичные новые вещи, однако никто экспертизу не проводил, испорченные вещи в суде не обозревались. Полагает, что сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд не учел степень вины несовершеннолетнего Г.В.С., не имеющего права управления, не достигшего возраста управления, имеющего стаж управления мопедом менее месяца, эксплуатировал его на дорогах р.п. *, подвергая опасности не только себя, но и жизнь других участников дорожного движения. Суд не принял во внимание материальное положение ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327(1) Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 01 сентября 2011 года около 17 часов на ул. * в р.п.* Новосибирской области по вине Г.А.В., управлявшего автомобилем "Х.", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее несовершеннолетний сын - Г.В.С., получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, ссадины и другие, которые расцениваются как легких вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня. Полностью был поврежден мопед стоимостью 28.191 рубль 01 копейка, одежда стоимостью 4.300 рублей, затраты на транспортировку в медицинское учреждение составили 699 рублей, само медицинское обследование - 2.100 рублей, расходы на оплату экспертизы по оценке поврежденного мопеда составили 2.000 рублей и направление телеграммы - 169 рублей 48 копеек.

Также истец, действующая в интересах несовершеннолетнего сына, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, поскольку тот перенес физические и нравственные страдания.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение, либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ, отражена в Обзоре судебной практики за первый квартал 2006 года, и направлена на защиту прав страхователей, застраховавших свою гражданскую ответственность, согласно которой взыскание убытков с причинителя вреда возможно только в случае, если причинитель вреда сам выразил намерение возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела, ответчиком Г.А.В. представлены возражения на иск, в которых он указывал, что материальный ущерб должен быть возмещен страховой компанией (л.д. 22, 23).

Вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, судом не ставился на обсуждение.

Судебная коллегия находит, что хотя ответчик и не заявлял требования о привлечении к участию в деле страховщика, ввиду того, что он возражал против возмещения материального ущерба лично, страховщик подлежал привлечению к участию в деле по инициативе суда. Поскольку от участия страховщика зависит результат рассмотрения дела, поэтому принятый только в отношении причинителя вреда судебный акт по настоящему делу не может быть признан обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что возмещение компенсации морального вреда не входит в предмет страхования автогражданской ответственности, в связи с чем подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда - Г.А.В.

Удовлетворяя частично исковые требования Г.О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.В.С., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., суд руководствовался положениями статей 151 Гражданского кодекса РФ, исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и степени наступивших последствий.

Судебная коллегия считает взысканный размер компенсации морального вреда справедливым и соразмерным, поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере взысканной компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда взыскан судом с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, который испытывал физические страдания, дискомфорт, период нахождения на лечении в связи с полученными травмами, возраст несовершеннолетнего.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание семейное положение Г.А.В., наличие у него на иждивении двух детей. При этом, сведений о доходах ответчика суду представлены не были, в силу чего нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что суд не учел имущественное положение причинителя вреда.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, так как причинение вреда здоровью несовершеннолетнего Г.В.С. стало следствием его вины и грубой неосторожности.

Однако, доказательств наличия в действиях Г.В.С. вины, который, не достигнув возраста управления мопедом и не имеющий права управления, эксплуатировал транспортное средство, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Судебная коллегия полагает об отсутствии грубой неосторожности в действиях потерпевшего Г.В.С., в силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указавшем, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

На основании изложенного выше, решение Чановского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2012 года подлежит отмене в части взыскания имущественного ущерба с Г.А.В.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец Г.О.С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына, вправе обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба, а также вреда, причиненного здоровью ее ребенка, к ОАО "Р.", где была застрахована по полису ОСАГО гражданская ответственность Г.А.В.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чановского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2012 года в части взыскания с Г.А.В. в пользу Г.О.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 28.191 рубль 01 копейка - стоимость поврежденного мопеда, расходы, потраченные на транспортировку травмированного в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнего в сумме 699 рублей, расходы на приобретение поврежденной одежды 4.300 рублей, расходы на оплату медицинского обследования в сумме 2.100 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 2.000 рублей, затраты за направление телеграммы 169 рублей 48 копеек, расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 1.604 рубля отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым в иске Г.О.С. к Г.А.В. отказать.

В части взыскания с Г.А.В. в пользу Г.О.С., действующую в интересах несовершеннолетнего сына Г.В.С., компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, решение оставить без изменения, взыскав расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 200 рублей. Апелляционную жалобу Г.А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: