• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 года Дело N 33-4909/2012

Судья Борисова Т.Н.

Докладчик Коваленко В.В. Дело N 33-4909/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Г.Н.

судей Коваленко В.В., Быковой И.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе "Газпромбанк" (ОАО) на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Малаховой И.Н.: с ОАО "Газпромбанк" в пользу Малаховой И.Н. взыскана сумма уплаченной комиссии в размере 10 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 280,17 рублей, в счет возмещения морального вреда 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6 600 рублей, всего взыскано 18 920,17 рублей. С ОАО "Газпромбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 492,81 рублей; в иске о взыскании с Малаховой И.Н. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ОАО "Газпромбанк" отказано; на дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2012 года, которым признан недействительным пункт 2.3.2 кредитного договора N …от 27.10.2010 г., заключенного между ОАО "Газпромбанк" и Малаховой И.Н.

Заслушав доклад судьиНовосибирского областного суда Коваленко В.В.,объяснения представителя ОАО "Газпромбанка" - Иванова И.А. ___________________ судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:Малахова И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 27.10.2010 г. между ней и ОАО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 1 240000 рублей под 13% годовых. Договором предусмотрено условие о взимании с Малаховой И.Н. комиссии за выдачу кредита в размере 10540 рублей. По мнению истицы, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за выдачу кредита является недействительным, как противоречащее п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с этим, в адрес ОАО "Газпромбанк" она направила претензию, с требованием о возврате вышеуказанной комиссии, однако в установленный законом срок её требования исполнены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Малахова И.Н. просила взыскать с ОАО "Газпромбанк" уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме 10 540 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 898,54 рублей за период с 27.10.2010г. по 09.11.2011 г., а также за период с даты подачи иска в суд по дату вынесения решения по делу, неустойкуза неудовлетворение требований потребителя, установленную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 948,60 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 950 рублей. Также просила признать недействительными пункты кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за выдачу кредита.

ОАО "Газпромбанк" предъявило Малаховой И.Н. встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование встречного иска указало, что 27.10.2010 г. между ОАО "Газпромбанк" и Малаховой И.Н. был заключен кредитный договор на покупку строящееся недвижимости N …, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 240 000рублей на срок до 27.10.2025 г. на покупку квартиры по адресу: г. Новосибирск, …(строительный), кв. …(строительный), а заемщик обязалась возвратить полученный кредит ежемесячными платежами в течение всего срока кредитования и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых. Банком обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика исполнены.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредиту является: залог имущественных прав (требований) по договору N …о долевом участии в строительстве от 30.09.2010 г. на строительство квартиры, расположенной по указанному адресу на период с даты выдачи кредита до момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; ипотека в силу закона согласно ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента регистрации права собственности заемщика на квартиру. Малаховой И.Н. квартира была передана по акту приема-передачи 19.04.2011 г., право собственности зарегистрировано в мае 2011 г.

Пунктом 3.1.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика произвести страхование квартиры на случай утраты или повреждения в течение 14-ти календарных дней с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и в последующем осуществлять своевременное ежегодное внесение страховых платежей.

Указанные обязательства по страхованию квартиры Малаховой И.Н. не исполнялись с мая 2011 г., в связи с чем, на основании статей 819, 811, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 35, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество. 12 июля 2011 г. банк направилзаемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельстваОАО "Газпромбанк" просило: взыскать с Малаховой И.Н. задолженность по кредитному договору в размере 1 217 755,31 рублей, в том числе задолженность по сумме основного долга 1 210 854,29 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 6 901,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 288,78 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 14.12.2011 г. по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых по ставке 13% годовых на остаток основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ….

Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение, с которым не согласноОАО "Газпромбанк". В апелляционной жалобе представитель ОАО "Газпромбанк" - ИвановИ.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и постановить новое решение которым отказать Малаховой И.Н.в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный искОАО "Газпромбанк".

В обоснование жалобы апеллянт указал, что вывод суда об отсутствии оснований для досрочного взыскания кредита противоречит закону, нарушает баланс интересов кредитора и должника в кредитном обязательстве. По состоянию на 12.07.2011 г. у кредитора отсутствовала информация о регистрации права собственности Малаховой И.Н. на заложенную квартиру, а соответственно, кредитор не мог сделать обоснованный вывод о нарушении заемщиком обязанности по страхованию заложенного имущества. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора (п. 2.6, 3.1.2), согласно которым залогодатель обязан в течение 2-х месяцев со дня подписания акта приема-передачи квартиры передать все необходимые документы для регистрации, а также в течение 3-х рабочих дней предоставить в банк свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Факт данного нарушения был установлен в ходе судебного разбирательства. На момент предъявления требования о досрочном возврате кредита обязанность Малаховой И.Н. по страхованию предмета залога не была исполнена надлежащим образом.

По истечении месячного срока, установленного для добровольного исполнения требования, банк признал всю задолженность Малаховой И.Н. просроченной и отнес на соответствующие счета учета просроченной задолженности, что повлекло для банка негативные экономические последствия. На протяжении всего судебного разбирательства с 20.12.2011 г. по 17.04.2012 г. Малахова И.Н. не предпринимала никаких мер по устранению допущенных нарушений, заключенный договор не соответствовал требованиям кредитного договора и закона, только 17.04.2012 г. заемщик заключила дополнительное соглашение со страховой компанией. Вывод суда о том, что с его заключением отпали основания для досрочного возврата кредита, представляется, по мнению апеллянта, неправильным: устранение недостатков в договоре страхования после предъявления требования не может влиять на права залогодержателя.

Возражая против первоначального иска, представитель ответчика полагает, что комиссия, которую уплатила Малахова И.Н., являлась платой за реально оказанную услугу, создающую для клиента имущественное благо по смыслу ст. 779 ГК РФ: судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам дела в части определения факта реального оказания услуги банком. В данном случае применить двустороннюю реституцию невозможно, так как услуга за предоставление (выдачу) кредита была оказана, а истцом оплачена, применение односторонней реституции противоречит нормам материального права.

В жалобе, ссылаясь на принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ, апеллянт указывает, что в настоящее время нет запрета на установление комиссионного вознаграждения за рассмотрение кредитной заявки по кредитному договору, если стороны выразили свою взаимную волю на это при заключении сделки.

Апеллянт полагает также, что специальные нормы банковского законодательства, в частности статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности", пользуются приоритетом перед нормами Закона "О защите прав потребителей".

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя Малаховой И.Н. - Гольцовой М.С.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2010 г. между ОАО "Газпромбанк" и Малаховой И.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 240 000 рублей на срок до 27.10.2025 г. с уплатой 13 % годовых, комиссии за предоставление (выдачу) кредита в размере 10 540 рублей.

В п. 2.4 кредитного договора, стороны определили, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается: залогом имущественных прав (требований) по Договору N …о долевом участии в строительстве от 30.09.2010 г. на строительство квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, …(строительный), блок-секция 1 на первом этаже жилого дома, на период с даты выдачи кредита до регистрации права собственности заемщика на квартиру; ипотекой в силу закона согласно ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента регистрации права собственности заемщика на указанную квартиру.

26 мая 2011 г. зарегистрировано право собственности Малаховой Н.И. на квартиру.

31 мая 2011г. между Малаховой И.Н. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования квартиры от повреждения, гибели и утраты имущества, согласно условиям которого, выгодоприобретателем являлся собственник квартиры. 17.04.2012 г. в договор страхования были внесены изменения, позволяющие ОАО "Газпромбанк" получить страховое возмещение в размере имеющейся задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор и постанавливая решение об удовлетворении исковых требований Малаховой И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения между банком и заемщиком, заключившим кредитный договор для удовлетворения личных, семейных нужд или иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, суд руководствовался статьей 16 указанного Закона, согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2), а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1) и обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по предоставлению (выдаче) кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за это (п. 2.3.2 кредитного договора) ущемляет установленные законом права потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплаченная Малаховой И.Н. комиссия являлась платой за реально оказанную услугу, подлежит отклонению как необоснованный: доказательств того, что действия банка по предоставлению (выдаче) кредита представляют собой самостоятельную банковскую услугу, от получения которой заемщик имел возможность отказаться и приобретением которой не было обусловлено получение кредита, не представлено.

Ссылки апеллянта на невозможность применения двусторонней реституции и о противоречии применения односторонней реституции нормам материального права не состоятельны.

Предположение, что нормы статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности" пользуются приоритетом перед нормами Закона "О защите прав потребителей", основано на ошибочном толковании норм материального права.

Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта в обоснование правомерности взимания комиссии за предоставление (выдачу) кредита на принцип свободы договора, поскольку в силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что риск утраты имущества был застрахован своевременно, в результате внесенных в договор страхования изменений выгодоприобретателем был указан банк, таким образом, на момент вынесения решения суда оснований для досрочного взыскания кредита не имелось.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31 Закона) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела в суде, в договор страхования от 31.05.2011 г. были внесены изменения, позволяющие ОАО "Газпромбанк" получить страховое возмещение в размере имеющейся задолженности по кредитному договору. В связи с этим, в настоящее время, права ОАО "Газпромбанк" не нарушены.

При этом, как правильно указал суд, в требовании ОАО "Газпромбанк" о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленном в адрес Малаховой И.Н. 14.07.2011 г., основанием для досрочного погашения всей суммы задолженности банк указал непредоставление заемщиком в ГПБ (ОАО) свидетельства о государственной регистрации права собственности. Последнее обстоятельство как основание для досрочного взыскания задолженности действующим законодательством не предусмотрено. Требования о досрочном взыскании кредита в связи с неисполнением обязанности застраховать имущество в адрес Малаховой И.Н. не направлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что по состоянию на 12.07.2011 г. у кредитора отсутствовала информация о регистрации права собственности Малаховой И.Н. на заложенную квартиру, и о нарушении заемщиком условий кредитного договора в части сроков предоставления в банк свидетельства о государственной регистрации права собственности, не имеют правового значения. Нарушение заемщиком условий, предусмотренных пунктами 2.6, 3.1.2 кредитного договора в части сроков исполнения обязанностей, права на предъявление требования о досрочном исполнении обязательства кредитору не дает и основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Тот факт, что на момент предъявления требования о досрочном возврате кредита обязанность Малаховой И.Н. по страхованию предмета залога не была исполнена надлежащим образом, вывода суда об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество на момент вынесения решения не опровергает, на законность постановленного решения не влияет и основанием к его отмене не служит.

Таким образом, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2012 года идополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя "Газпромбанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4909/2012
Дата принятия: 27 октября 2010

Поиск в тексте