• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2010 года Дело N 7-344-2010

Судья Синеок Ю.А. Дело N 7-344-2010 г.

РЕШЕНИЕ

Новосибирский областной суд

в составе председательствующего Петруниной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 августа 2010 года дело по жалобе Фурсовой Екатерины Викторовны на решение судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15 июня 2010 года,УСТАНОВИЛ:Постановлением начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 17 августа 2009 года М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 17 августа 2009 года прекращено административное производство в отношении Фурсовой Е.В. на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с указанными постановлениями М.У. обжаловал их в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2010 года постановлением от 17 августа 2009 года в отношении М.У. отменено, производство по делу прекращено. Постановлением от 17 августа 2009 года в отношении Фурсовой Е.В. отменено, дело направлено на новее рассмотрение в ПАДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска.

В жалобе поданной Фурсовой Е.В. на решение Лениского районного суда г.Новосибирска ставиться вопрос об его отмене, как принятого с нарушением закона.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отменяя постановление от 17 августа 2009 года в отношении Фурсовой Е.В. и возвращая дело на новое рассмотрение суд исходил из того, что текст постановления не отвечает требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем не содержится данных о причинении М.У. телесных повреждений, в то время как из консультации судебно-медицинского эксперта следует, что повреждения причиненные М.У. могут быть оценены, как средней тяжести вред здоровью.

Однако, при этом, действия Фурсовой Е.В. судом не квалифицированы, а лишь указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего составляет один год.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным в отношении Фурсовой Е.В. признать нельзя.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела 23 июля 2009 года в 8 часов 20 минут Фурсова Е.В. управляя автомобилем Тойота-Королла, следуя по ул. Железнодорожной в г. Новосибирске, совершила наезд на пешехода М.У.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в отношении по настоящему делу истек: двухмесячный - 23 сентября 2009 года, годичный 23 июля 2010 года.

Действия Фурсовой Е.В. изначально не были квалифицированы по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство в отношении нее было прекращено по части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела в Новосибирском областном суде истекли вышеуказанные сроки давности, то решение Ленинского районного суда г. Новосибирска в части отмены постановления от 17 августа 2009 года в отношении Фурсовой Е.В. и возвращении в ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска дела на новее рассмотрении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, в отношении Фурсовой Е.В. прекращению.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судРЕШИЛ:Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2010 года в части отмены постановления начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска от 17 августа 2009 года в отношении Фурсовой Е.В. и направлении дела на новее рассмотрении подлежит - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фурсовой Е.В. - прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья Петрунина И.Н.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-344-2010
Дата принятия: 24 августа 2010

Поиск в тексте