• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 года Дело N 22-1384/2011

Судья Сабельфельд А.В.

Докладчик Золотарева С.В. Дело N 22-1384/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новосибирск 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой С.В.,

судей Юдинцева А.В., Ситниковой Л.М.,

при секретаре Усовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Бехтина П.П. на приговор федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 21 января 2011 года, которым

Бехтин П.П.

осужден по ст. 146 ч. 3 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Бехтин признан виновным и осужден за то, что, используя свое служебное положение директора ООО, незаконно использовал объекты авторского права (программные продукты, правообладателем которых является Корпорация Аутодеск Инк.) в крупном размере.

Преступление совершено им в период с 17 апреля по 13 ноября 2008 года в Кировском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Бехтин виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи областного суда Золотаревой С.В., объяснения осужденного Бехтина П.П. и адвоката Скорицкой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего Лукьянова Д.В. и прокурора Полуэктовой М.Б. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный Бехтин П.П. просит приговор отменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона, уголовное дело в отношении него прекратить.

Как указывает осужденный,

предусмотренное ст. 146 УК РФ преступление может быть совершено лишь с прямым умыслом, однако в материалах дела нет доказательств, подтверждающих то, что он давал указание устанавливать или использовать на персональных компьютерах заведомо контрафактные программные продукты;

поскольку сам он на имевшихся в офисе компьютерах не работал, то не мог знать, какие именно программы на них установлены, он лишь проверял готовые материалы на бумажных носителях;

судом неверно на основании пояснений представителя потерпевших Л. определен размер причиненного ущерба, т.к. существуют несколько версий одного программного продукта, и каждая имеет свою стоимость, однако органами следствия не выяснялось, какая именно версия программного продукта была установлена на компьютерах в его офисе;

суд оставил без внимания представленные стороной защиты копии договоров на приобретение программных продуктов, согласно которым цена одного экземпляра данного программного продукта составляла около 35000 рублей, а не 96969 рублей 32 копейки, как указал представитель потерпевших Л.;

в выданных Л. доверенностях отсутствуют полномочия последнего на определение цены программного продукта;

протокол изъятия системных блоков является недопустимым доказательством, поскольку понятые, согласно показаниям последних в судебном заседании, были приглашены, когда системные блоки уже были опечатаны;

заключения эксперта Ш. также являются недопустимыми доказательствами ввиду служебной зависимости последнего от потерпевших по делу, которые выдали ему сертификаты о прохождении курсов обучения;

кроме того, эксперт Ш. в судебном заседании пояснил, что форму печати с наименованиями всех компаний, являющихся потерпевшими по данному делу, он (Ш.) придумал сам, а это означает незаконное использование авторских прав.

Государственный обвинитель Килина Н.С. в возражениях на кассационную жалобу осужденного просит оставить приговор суда без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а кассационную жалобу осужденного Бехтина П.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и оснований к его отмене либо изменению не усматривает.

Виновность Бехтина в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Осужденный Бехтин не оспаривает в кассационной жалобе факт нахождения контрафактных программ на жестких дисках используемых в офисе возглавляемого им ООО персональных компьютеров, которые были изъяты органами предварительного расследования в ходе осмотра места происшествия.

Правильно оценены судом как несостоятельные ссылки Бехтина на отсутствие у него умысла на совершение указанного преступления, а также на то, что ему не было известно об использовании на персональных компьютерах контрафактных программных продуктов, и он не давал указаний устанавливать и использовать подобные программы.

Так, из показаний самого осужденного Бехтина и Устава ООО следует, что именно Бехтин являлся и является директором названной коммерческой организации и, используя свое служебное положение, выполняет управленческие функции в ней, что как главный конструктор и ведущий специалист, он также контролирует техническую сторону, выполнение работ сотрудниками и принимает итоговое решение.

Сам осужденный Бехтин подробно пояснял суду, какие программы использовались и используются сотрудниками в работе его организации, что подтверждает правильность вывода суда о том, что осужденный осведомлен в вопросе использования сотрудниками организации конкретных компьютерных программ в проектных работах.

Сам Бехтин также пояснял, что программа Autodesk AutoCAD является лучшей в работе его организации программой, именно эту программу он, как руководитель организации, приобрел сразу после пресечения его преступной деятельности правоохранительными органами.

Эти пояснения осужденного Бехтина в совокупности с другими доказательствами, такими как

показания свидетеля А. на предварительном следствии о том, что в период его работы техником-копировщиком в ООО (с марта 2007г. по июль 2008г.) все сотрудники организации были обеспечены компьютерами и работали только в программе AutoCAD, а Бехтин занимался проверкой выполненных работ;

показаниями свидетеля Х. о том, что инженером в ООО она работает с 2007 года, при этом в проектных работах умеет работать преимущественно в программе AutoCAD, т.к. в данной программе есть функции, которых нет в программе "Нанокад";

заключениями эксперта, согласно которым на всех изъятых 13.11.2008г. в ООО жестких дисках имеются программные продукты Autodesk AutoCAD версия 2007 и Autodesk AutoCAD версия 2008, на всех изъятых жестких дисках осуществлялось использование названных программ в период с апреля 2008г. по 13.11.2008г.,

позволили суду прийти к обоснованным выводам об умышленном незаконном использовании директором ООО Бехтиным с использованием своего служебного положения объектов авторского права - программных продуктов, правообладателем которых является Корпорация Аутодеск Инк.

Доводы Бехтина о недопустимости использования в качестве доказательства протокола изъятия системных блоков от 13.11.2008г. правильно оценены судом в приговоре как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов.

Правильно суд признал несостоятельными и доводы Бехтина о завышении представителем потерпевшего Л. Стоимости незаконно использованного программного продукта. Оснований сомневаться в указанной представителем потерпевшего стоимости программного продукта на 13.11.2008г., а также в праве представителя потерпевшего донести до сведения следственных и судебных органов эту стоимость не было у суда, и не имеется у судебной коллегии.

Также правильно судом оценены в приговоре с приведением соответствующих мотивов и ссылки стороны защиты на недопустимость использования в качестве доказательства заключений эксперта Ш., на то, что данный эксперт не вправе был давать заключения по настоящему уголовному делу ввиду нахождения его в служебной зависимости от потерпевших по делу.

Наличие на печати эксперта Ш. наименований фирм-правообладателей программного обеспечения не свидетельствует о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, а лишь подтверждают наличие у него специальных знаний в области лицензирования и идентификации подлинности компьютерных программ. Кроме того, на печати имеются наименования и других фирм-правообладателей, которые не являются потерпевшими по данному уголовному делу.

Прохождение Ш. у компаний-правообладателей курсов по вопросам лицензирования и защиты программных продуктов и получение по их результатам соответствующих сертификатов также не свидетельствует о какой-либо зависимости эксперта от потерпевших по делу. Данное обстоятельство свидетельствуют лишь о высокой профессиональной квалификации эксперта.

Как обоснованно указал в приговоре суд, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз допущено не было, а потому оснований для признания этих экспертиз недопустимым доказательством не имеется, как не имеется и оснований полагать эксперта заинтересованным в привлечении Бехтина к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бехтина в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, и верно квалифицировал его действия по названным признакам по ст. 146 ч.3 п. "в" УК РФ.

Наказание осужденному Бехтину назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами адвоката Скорицкой Н.А. в заседании кассационной инстанции о неправомерности решения суда в части уничтожения вещественных доказательств - изъятых у ООО жестких дисков, поскольку на данных дисках имеются не только незаконно использованные программные продукты Autodesk AutoCAD, но и другие, в том числе лицензионные, программы и архивы организации.

Решение суда об уничтожении названных жестких дисков является правильным.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 26.04.2007г. оборот контрафактных экземпляров произведений нарушает охраняемые федеральным законодательством авторские права, в связи с чем указанные экземпляры произведений подлежат конфискации и уничтожению без какой-либо компенсации.

Исходя из положений пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ оборудование, использованное для воспроизведения контрафактных экземпляров произведений, подлежит конфискации.

Согласно положениям гражданского законодательства контрафактные экземпляры произведений, а также оборудование, используемое или предназначенные для нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожаются за счет нарушителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Бехтина не имеется, а потому, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2011 года в отношении Бехтина П.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бехтина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1384/2011
Дата принятия: 30 марта 2011

Поиск в тексте