СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года Дело N 22-1783/2011

Судья Цыплакова Л.Н. Дело N 22-1783/2011 г.

Докладчик Паршукова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Валенко А.А.

судей Потапова М.И., Паршуковой Е.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011 года кассационную жалобу защитника Бормотова А.Н. на постановление федерального суда общей юрисдикции Калининского района г.Новосибирска от 18 февраля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению

Ганьшина А.А., /…/, не судимого,

производством прекращено за истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Паршуковой Е.В., судебная коллегияу с т а н о в и л а:В кассационной жалобе защитник Бормотов А.Н. просит постановление федерального суда общей юрисдикции Калининского района от 18.02.2011 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что "со дня совершения Ганьшиным преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, истекло два года".

По мнению автора жалобы, указанной формулировкой суд нарушил принципы законности, обоснованности и мотивированности вынесенного судебного решения, установленные ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку обвинительный приговор в отношении Ганьшина А.А. был отменен определением суд кассационной инстанции и в настоящее время вина Ганьшина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не доказана.

В своих возражениях частный обвинитель П., не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что 19 января 2009 года частный обвинитель П. обратилась в суд с жалобой о привлечении Ганьшина А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ за деяние, совершенное 18 октября 2008 года.

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 23 апреля 2010 года Ганьшин А.А. был признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью П., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

Постановлением федерального суда общей юрисдикции Калининского района г.Новосибирска от 21 октября 2010 года приговор мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 23 апреля 2010 года в отношении Ганьшина А.А. оставлен без изменения, Ганьшин А.А. освобожден от наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12 января 2011 года приговор мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 23 апреля 2010 года и постановление апелляционного суда Калининского района г.Новосибирска от 21 октября 2010 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением федерального суда общей юрисдикции 18 февраля 2011 года по ходатайству защитника Бормотова А.Н., поддержанному подсудимым Ганьшиным А.А., производство по уголовному делу в отношении последнего прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как видно из протокола судебного заседания (том 2 л.д.104) последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям Ганьшину А.А. были разъяснены.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено, что сроки давности уголовного преследования истекли, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

При таких данных в соответствии с требованиями закона суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства правильно прекратил производство по уголовному делу в отношении Ганьшина А.А. в связи с истечением сроков давности.

Выводы суда основаны на конкретных материалах дела, подробно описаны и убедительно мотивированы, и правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как следует из текста кассационной жалобы, ее автор не оспаривает основания прекращения уголовного преследования в отношении Ганьшина А.А.

Сам Ганьшин А.А. также не оспаривает основания прекращения в отношении него уголовного преследования.

При таких обстоятельствах неточное изложение в постановлении суда формулировки ходатайства защитника, заявленного в ходе судебного заседания, о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности, не является основанием к отмене либо изменению состоявшегося судебного решении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, или изменение постановления суда апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается.

В этой связи, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника Бормотова А.Н. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,о п р е д е л и л а:

Постановление федерального суда общей юрисдикции Калининского района г.Новосибирска от 18 февраля 2011 года в отношении Ганьшина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Бормотова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда