• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2012 года

Судья Новосибирского областного суда Решетникова Т.М.

при секретаре Гокк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пурикова И.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2012 г., которым в удовлетворении заявления Пурикова И.А. о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе N 51-12-127 /ПН по делу об административном правонарушении по пункту 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ от 29 февраля 2012г. отказано,

установил:14 февраля 2012г. начальника отдела контроля эмитентов Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее - РО ФСФР России по СФО) в отношении должностного лица - члена совета директоров ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" Пурикова И.А. был составлен протокол об административном правонарушении N51-12-112/пр-ап.

Из протокола следует, что РО ФСФР России по СФО провело в период с 23.08.2011г. по 11.10.2011г. камеральную проверку деятельности ЗАО "УК "СПАС-Дом" по вопросу, касающемуся подготовки к проведению и созыва годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2010г.

В ходе проведения камеральной проверки деятельности Общества установлено, что члены совета директоров ЗАО "УК "СПАС-Дом" обязаны были созвать заседание совета директоров общества с целью решения обязательных вопросов, касающихся созыва и подготовки к проведению годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2010г., однако данные меры, вплоть до 30 июня 2011г. не были предприняты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей членом совета директоров Общества Пуриковым И.А. допущено нарушение требования ст.54,

п.1 ст. 65 Федерального закона от 26 декабря 1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Постановлением заместителя руководителя РО ФСФР России по СФО от 29.02.2012 N51-12-127/пн Пуриков И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.23.1 КоА РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.04.2012г. при рассмотрении жалобы Пурикова И.А. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ , постановление заместителя руководителя РО ФСФР России по СФО от 29.02.2012г. N51-12-127/пн оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в порядке статьи 30.9 КоАП РФ Пуриков И.А. просит отменить решение судьи районного суда .

Исследовав материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя РО ФСФР России по СФО Приходько А.Ю., прихожу к следующему.

Пуриков И.А. и его защитник о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 1 статьи 15.23.1( )КоАП РФ( )устанавливает административную ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества -

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26 декабря 1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Пунктом 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных общества" определена компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Статьей 54 того же закона установлен порядок подготовки к проведению общего собрания акционеров.

Как следует из материалов дела , по жалобе ООО "ххх" , поступившей в РО ФСФР России в СФО, в ходе камеральной проверки ЗАО "УК "СПАС-Дом" установлено, что советом директоров Общества нарушены требования законодательств об акционерных обществах.

Вина члена совета директоров Общества Пурикова И.А. выражается в уклонении от созыва общего годового собрания акционеров Общества по итогам 2010г. и подтверждается письменными материалами дела. Так следует, что Пуриков И.А. осуществлял функции члена совета директоров ЗАО "УК "СПАС-Дом" с 1 января 2011г. по 30 июня 2011г.; он извещался председателем совета директоров Ж. о необходимости проведения заседания совета директоров для проведения общего годового собрания акционеров.

Доказательства мер, предпринятых Пуриковым И.А. для надлежащего исполнения своих обязанностей как члена совета директоров ЗАО " УК " СПАС-Дом" , в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о совершении Пуриковым И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Административное наказание Пурикову И.А. назначено в пределах санкции части 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ с учетом положений примечания ст. 2.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2012г. оставить без изменения , жалобу Пурикова И.А.- без удовлетворения.

Судья Решетникова Т.М.


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Дата принятия: 18 сентября 2012

Поиск в тексте