• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2012 года Дело N 33-5703

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В. и Ефремова Ю.М., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ Архангельской области "+" К. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

"исковое заявление Поповой Л. П. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "+" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить в части.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "+" в пользу Поповой Л. П. недоначисленную заработную плату в размере + руб. + коп., компенсацию морального вреда в размере + руб., расходы + руб., всего + руб. + коп.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "+" выплачивать Поповой Л. П. с 1 мая 2012 года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 руб. с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера до внесения изменений в Федеральный закон N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "+" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере + руб."

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Попова Л.П. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "+" (далее - ГБУЗ Архангельской области "+") о взыскании недоначисленной заработной платы за период с февраля по апрель 2012 года, понуждении работодателя начислять и выплачивать ей с 1 мая 2012 года заработную плату в размере не ниже минимального размера оплату труда, установленного Федеральным законом N106-ФЗ, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, взыскании морального вреда в сумме + рублей и судебных расходов в размере + рублей, ссылаясь на незаконность действий ответчика по начислению и выплате заработной платы в размере менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) с 1 июня 2011 года в сумме 4611 рублей, на который должен начисляться районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ГБУЗ Архангельской области "+" Ш. иск не признала, считая, что начисление заработной платы истцу производится правильно в соответствии с трудовым законодательством, моральный вред и расходы на оказание юридической помощи являются завышенными.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на том, что заработная плата истцу начисляется правомерно в соответствии с трудовым законодательством, полагая, что районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, как компенсационная выплата за работу в особых климатических условиях, входит в МРОТ, а иной механизм расчета заработной платы главой 50 ТК РФ не установлен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика Ш., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя истца В., полагавшего жалобу необоснованной и просившего оставить решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом N 106-ФЗ от 01 июня 2011 года "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 рублей.

Судом установлено, что Попова Л.П. работает + в ГБУЗ Архангельской области "+", расположенном в местности, приравненной к району Крайнего Севера, где к заработной плате ей выплачивался районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка за стаж работы в данном районе в размере 50%.

В феврале 2012 года истцу начислена заработная плата из оклада и других надбавок, что без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера, при выработанной норме рабочего времени в месяц составило ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года в сумме 4611 рублей.

Между тем, в силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, придя к выводу о том, что за февраль 2012 года работодателем незаконно выплачена Поповой Л.П. заработная плата в размере, который без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера, составлял менее суммы 4611 рублей, то есть минимального размера оплаты труда, чем это предусмотрено Федеральным законом N 106-ФЗ от 01 июня 2011 года.

Установив указанное обстоятельство и нарушение трудовых прав Поповой Л.П., суд правомерно взыскал с ГБУЗ Архангельской области "+" в ее пользу недоначисленную заработную плату за февраль 2012 года в сумме + руб. + коп., компенсацию морального вреда в размере + руб., расходы + руб., обязав работодателя с 1 мая 2012 года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, выплачивать ей заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Решение суда истцом не оспаривается, а также сторонами не оспаривается размер взысканных судом сумм недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на правильное начисление Поповой Л.П. заработной платы, считая, что районный коэффициент и надбавка за работу в районе Крайнего Севера и приравненной к нему местности входит в минимальный размер оплаты труда, как не основанные на нормах материального права.

Так, действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).

Следовательно, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах и местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 настоящего Кодекса.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ Архангельской области "+" К. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

Ю.М.Ефремов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5703
Дата принятия: 01 октября 2012

Поиск в тексте