• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2012 года Дело N 33-5872

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Брагина А.А., Рассошенко Н.П.,

при секретаре Одоевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 01 октября 2012 года дело по представлению прокурора Виноградовского района Архангельской области на определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 августа 2012 года, по которому определено:

"Отсрочить администрации МО "Осиновское" исполнение решения Виноградовского районного суда Архангельской области от 29 мая 2012 года на срок до 30 января 2013 года".

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда от 29 мая 2012 года на администрацию муниципального образования "Осиновское" (далее - администрация МО "Осиновское") возложена обязанность разработать и утвердить схему дислокации дорожных знаков во всех населенных пунктах муниципального образования.

Администрация МО "Осиновское" обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до 30 января 2013 года, ссылаясь на правила бюджетного процесса и необходимости соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель администрации МО "Осиновское" Денисов А.Н. заявление об отсрочке исполнения решения суда поддержал.

Прокурор в судебном заседании против предоставления отсрочки возражал.

Представитель ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Холмогорский", судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился прокурор Виноградовского района Архангельской области. В представлении просит определение суда отменить. Указывает, что отсутствуют доказательства наличия оснований для отсрочки исполнения решения суда. Должником не предпринималось действий для исполнения решения суда. Отсрочка может повлечь за собой причинение вреда гражданам, необоснованному привлечению граждан к административной и уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Удовлетворяя заявление администрации МО "Осиновское" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29 мая 2012 года, суд первой инстанции исходил из наличия заслуживающих внимания обстоятельств, которые являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда по данному делу.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", достаточно мотивированы.

С учетом характера заявленных прокурором требований и наличием вступившего в законную силу решения суда, возлагающего на ответчика исполнение определенных обязанностей, которые по уважительным причинам не могут быть своевременно исполнены, представление прокурора не подлежит удовлетворению.

Следует учитывать, что бюджетным законодательством, Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлена определенная процедура выполнения указанных работ, которая не может быть преодолена администрацией МО "Осиновское" в рамках исполнения решения суда.

По указанным причинам доводы представления не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, представление прокурора Виноградовского района Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи А.А. Брагин

Н.П. Рассошенко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5872
Дата принятия: 01 октября 2012

Поиск в тексте