• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2012 года Дело N 33-6286/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н. В.,

судей Нибараковой С. Г., Рудь Т. Н.,

при секретаре Мальцевой Н. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Елезова В. И., главы муниципального образования "Город Коряжма", на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Елсаковой Н. В. к <Юр.лицо> о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с <Юр.лицо> в пользу Елсаковой Н. В. задолженность по заработной плате в сумме <...> (<...>) руб. <...> коп.

Обязать <Юр.лицо> выплачивать Елсаковой Н. В. с июня 2012 года заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в сумме 4 611 рублей, без учёта районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до внесения соответствующих изменений в законодательство об оплате труда.

Взыскать с <Юр.лицо> в пользу соответствующего бюджета госпошлину в сумме <...> (<...>) руб.".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елсакова Н. В. обратилась в суд с иском к <Юр.лицо> (далее - <Юр.лицо>) о взыскании недоначисленной заработной платы.

В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в качестве <...>. Полагала, что работодатель неправомерно производит начисление и выплату заработной платы в размере менее установленного Федеральным законом от 01.06.2011 N 106-ФЗ минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) в сумме 4 611 руб., на который должен начисляться районный коэффициент и северная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с апреля по май 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, возложить обязанность выплачивать с 01 июня 2012 года заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в сумме 4 611 рублей без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Дело судом было рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица - муниципального образования "Город Коряжма" в лице администрации муниципального образования "Город Коряжма", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третьим лицом были представлены возражения относительно заявленных исковых требований, поскольку, по их мнению, начисление заработной платы истцу производится без нарушения трудового законодательства, а районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, входят в МРОТ.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Елезов В. И., глава муниципального образования "Город Коряжма", в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ. Суд не учел, что районный коэффициент и процентная надбавка являются составными частями заработной платы, а потому выплачиваемая истцу заработная плата превышает установленный федеральным законом МРОТ.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

В соответствии с Федеральным законом N 106-ФЗ от 01 июня 2011 года "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в размере 4 611 рублей.

Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части первой и части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что истец состоит в трудовых отношениях с <Юр.лицо>, работает в качестве <...>.

Также истец выполняла в <Юр.лицо> работу по внутреннему совместительству в качестве <...> на <...> ставки.

В апреле и мае 2012 года Елсаковой Н. В. была отработана норма рабочего времени как по основной должности, так и по совместительству.

Заработная плата по основному месту работы за указанные месяцы начислена ей, исходя из оклада в размере <...> руб., районного коэффициента в размере 20 %, процентной надбавки к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 % (далее - "северная" надбавка), надбавки за работу с вредными условиями труда в размере 4 % и за работу в ночные часы в размере 35 %, надбавки за выслугу лет в размере 5 %, доплаты до минимального размера заработной платы на территории муниципального образования "Город Коряжма" (6 526 руб.). Также в апреле и мае 2012 года по основной работе начислена разовая выплата стимулирующего характера.

Заработная плата по совместительству в качестве <...> на <...> ставки начислена, исходя из оклада в размере <...> руб. (<...> ставки - <...> руб. <...> коп.), районного коэффициента в размере 20 %, "северной" надбавки в размере 50 %, надбавки за работу с вредными условиями труда в размере 4 %.

Установлено, что без учета районного коэффициента и "северной" надбавки заработная плата истца за спорные периоды составила ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, взыскал недоначисленную заработную плату и возложил на ответчика обязанность выплачивать Елсаковой Н. В. с 01 июня 2012 года заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, - 4 611 рублей, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При этом работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Потому доводы апелляционной жалобы о правильном начислении ответчиком истцу заработной платы судебная коллегия не может принять во внимание как не основанные на нормах материального права.

Письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 декабря 2011 года, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не является нормативно-правовым актом и, соответственно, его положения не носят обязательный характер.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елезова В. И., главы муниципального образования "Город Коряжма", без удовлетворения.

Председательствующий Н. В. Дивин

Судьи С. Г. Нибаракова

Т. Н. Рудь



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6286/2012
Дата принятия: 01 ноября 2012

Поиск в тексте