СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2012 года Дело N 33-6121/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н. В.,

судей Нибараковой С. Г., Рудь Т. Н.,

при секретаре Мальцевой Н. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2012 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Федоровской Т. Г., исполняющей обязанности <Юр.лицо>, на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с <Юр.лицо> в пользу Чуркиной Г. А. недоначисленную заработную плату за период с 1 марта 2012 года по 31 мая 2012 года в сумме <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с <Юр.лицо> в пользу Чуркиной Г. А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Обязать <Юр.лицо> с 01 июня 2012 года начислять и выплачивать Чуркиной Г. А., работающей в <Юр.лицо> в должности <...> заработную плату с учетом минимального размера оплаты труда по Российской Федерации, не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда по Российской Федерации, с начислением на данную сумму районного коэффициента и установленной Чуркиной Г. А. процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера.

Взыскать с <Юр.лицо> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чуркина Г. А. обратилась в суд с иском к <Юр.лицо> (далее - <Юр.лицо>) о взыскании недоначисленной заработной платы за период с марта по май 2012 года в размере <...> рубля <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, возложении обязанности начислять и выплачивать заработную плату не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда с применением к нему районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера.

В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности <...>. Полагала, что работодатель неправомерно производит начисление и выплату заработной платы в размере менее установленного Федеральным законом от 01.06.2011 N 106-ФЗ минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) в сумме 4 611 руб., на который должен начисляться районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районе Крайнего Севера. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Дело судом было рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась исполняющая обязанности главного врача <Юр.лицо> Федоровская Т. Г.

В поданной апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что МРОТ включает в себя все возможные коэффициенты, в том числе районный коэффициент и процентную надбавку. Считает неправомерным основывать выводы суда на определении Верховного Суда Российской Федерации, которое вынесено по другому индивидуальному трудовому спору и не является источником права. Поскольку заработная плата начисляется правомерно и своевременно, то моральный вред истцу со стороны работодателя не был причинен. Кроме того, истец не указала, в чем выразился причиненный ей моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу Чуркина Г. А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Чуркина Г. А. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о рассмотрении дела без её участия.

Федоровская Т. Г., исполняющая обязанности главного врача <Юр.лицо>, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

В соответствии с Федеральным законом N 106-ФЗ от 01 июня 2011 года "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в размере 4 611 рублей.

Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части первой и части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что с 04 мая 2008 года истец состоит в трудовых отношениях с <Юр.лицо>. В настоящее время работает в должности <...>.

В марте она отработала 115,2 рабочих часов, что менее установленной нормы рабочего времени (151,2 часа), в апреле и мае 2012 года Чуркиной Г. А. была отработана норма рабочего времени (150,2 часов).

Заработная плата за указанные периоды начислена ей пропорционально отработанному времени, исходя из оклада в размере <...> рубля <...> копеек, надбавки за непрерывную работу в учреждении здравоохранения в размере 20 %, доплат за работу с вредными условиями труда в размере 25 %, за работу в ночные часы и сверхурочную работу, районного коэффициента в размере 40 %, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80 % (далее - "северная" надбавка), а также увеличения указанных сумм на 6,5 % и на 15 %.

Установлено, что без учета районного коэффициента и "северной" надбавки заработная плата истца за оспариваемые периоды с учетом фактически отработанного рабочего времени составила ниже пропорционального ему минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, взыскал недоначисленную заработную плату и возложил на ответчика обязанность начислять и выплачивать Чуркиной Г. А. с 01 июня 2012 года заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При этом работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Потому доводы апелляционной жалобы о правильном начислении ответчиком истцу заработной платы судебная коллегия не может принять во внимание как не основанные на нормах материального права.

Приведенное в апелляционной жалобе суждение о том, что выводы суда основаны на определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2011 года N 3-В11-16, судебной коллегией отклоняется как безосновательное. В обжалуемом решении отсутствуют ссылки суда на упомянутое в жалобе определение Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца, поскольку со стороны работодателя имели место неправомерные действия, выразившиеся в недоначислении истцу заработной платы.

Определяя размер компенсации указанного вреда в сумме <...> рублей, суд учел конкретные обстоятельства настоящего спора, принцип разумности и справедливости, а потому оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда сводятся к неправильному толкованию норм материального права, а потому основанием для отмены решения суда в названной оспариваемой части, исходя из требований закона, не являются.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровской Т. Г., исполняющей обязанности главного врача <Юр.лицо>, без удовлетворения.

Председательствующий Н. В. Дивин

Судьи С. Г. Нибаракова

Т. Н. Рудь