• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2012 года Дело N 33-5689

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей: Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.

при секретаре Одоевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 18 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе УФССП России по Архангельской области, апелляционной жалобе Верюжского С.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2012 года, по которому постановлено:

"заявление Верюжского С.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области от 02 декабря 2010 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% по исполнительному производству N+ удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области от 02 декабря 2010 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% в части снижения цены мобильного телефона ..., с + рублей до + рублей по исполнительному производству N+.

В удовлетворении заявления Верюжского С.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области от 02 декабря 2010 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% в части иного указанного в данном постановлении имущества, отказать".

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Верюжский С.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2010 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов.

В обоснование заявления указал, что в рамках исполнительного производства о взыскании с него алиментов судебным приставом-исполнителем произведен арест его имущества, имущество передано на реализацию. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску от 02 декабря 2010 года снижена стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, на 15 процентов согласно приведенному перечню. Однако на дату вынесения указанного постановления имущество, стоимость которого была подвергнута снижению, фактически отсутствовало, поскольку ранее было похищено работником ООО "СевИнТел". При таких обстоятельствах постановление о снижении стоимости имущества вынесено незаконно. Кроме того, акт приема-передачи арестованного имущества от 21 октября 2010 года является фиктивным.

В судебном заседании Верюжский С.И. настаивал на удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску Сапожникова А.Н. с заявлением не согласилась, пояснила, что арестованное имущество было передано судебным приставом исполнителем в ООО "СевИнтел", а в последствии его цена была снижена на 15%, поскольку имущество не реализовано.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилось УФССП России по Архангельской области и Верюжский С.И.

В обоснование доводов частной жалобы представитель УФССП России по Архангельской области Шкарубская Т.С. ссылается на незаконность решения в части удовлетворенных требований, в указанной части просит решение суда отменить. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя в указанной части прав Верюжского С.И. не нарушает.

Верюжский С.И. просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на фиктивность акта приема-передачи. Указывает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля. Судебный пристав-исполнитель обязан был внести представление о привлечении виновного лица к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Верюжского С.И., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 г. Северодвинска от 4 декабря 2002 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Верюжского С.И. в пользу К. алиментов на содержание ребенка.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21 октября 2009 года был наложен арест на имущество должника.

01 апреля 2010 года арестованное имущество передано на ответственное хранение, а затем 21 октября 2010 года на реализацию в ООО "СевИнТел" на комиссионных началах в соответствии с заключенным государственным контрактом.

Согласно сообщению ООО "СевИнТел" от 1 декабря 2010 года, направленному в адрес судебного пристава-исполнителя, имущество в течение одного месяца не реализовано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2010 года стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию согласно перечню (12 наименований), снижена на 15 процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части снижения цены мобильного телефона +, поскольку установил, что данный телефон должнику не принадлежал. В отношении другого имущества суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при вынесении постановления.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Получив сообщение ООО "СевИнТел" от 1 декабря 2010 года о том, что имущество в течение месяца не реализовано, судебный пристав обоснованно в соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление о снижении цены на 15%.

Нарушений процедуры совершения действий исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено не было

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2010 года в части снижения цены мобильного телефона +, поскольку из содержания ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законным может быть признано только снижение цены имущества должника, а не иного имущества, поступившего от неустановленного лица.

В этой связи доводы жалобы УФССП России по Архангельской области следует признать ошибочными.

Что касается доводов Верюжского С.И., то судебная коллегия их находит также несостоятельными, поскольку доказательств утраты иного имущества, подлежавшего переоценке, не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в пределах доводов жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УФССП России по Архангельской области и Верюжского С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5689
Дата принятия: 18 октября 2012

Поиск в тексте