СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2012 года Дело N 33-5998

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Одоевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Пироговой С.В. - Нагорняк О.А. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Пироговой С.В. к Пироговой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Пирогова С.В. обратилась в суд с иском к Пироговой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем спорного жилого помещения, квартира была предоставлена на основании ордера от "дата" её отцу П., с учетом её самой, матери Пироговой Е.А., братьев Пирогова К.В. и Пирогова П.В.

В "дата" Пирогова Е.А. приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в который добровольно выехала на постоянное место жительства из квартиры. В спорной квартире не проживает и не пользуется ею для проживания с "дата", её вещей в квартире нет, препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинятся. Указывает, что производит оплату жилого помещения, в том числе и за ответчика.

Просит признать Пирогову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Пирогова С.В. и её представитель Нагорняк О.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Пирогова Е.А. исковые требования не признала.

Третье лицо Пирогов П.В. с иском не согласился.

Третье лицо Пирогов К.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал о несогласии с иском.

Представители третьих лиц администрации МО "***" и ОУФМС России в *** районе о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Начальник ОУФМС России в *** районе просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца Нагорняк О.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права.

Так суд первой инстанции неправильно сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком существуют конфликтные отношения. Истец никогда не препятствовала ответчику проживанию в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии конфликта.

Кроме того, Пирогова Е.А. имеет в собственности жилой дом, в котором была временно зарегистрирована и постоянно проживает.

К показаниям свидетелей о техническом состоянии дома необходимо относиться критически, поскольку они были путанными.

Полагает, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, не желая сохранять право пользования жилым помещением.

Просит отменить решение Плесецкого районного суда Архангельской области и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Нагорняк О.А., ответчика Пироговой Е.А., третьего лица Пирогова П.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ и ч.4 ст.3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором социального найма от "дата" N, поквартирной карточкой, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является истец Пирогова С.В. Членами семьи нанимателя являются мать Пирогова Е.А., братья Пирогов П.В. и Пирогов К.В., сыновья Ж. и М.

Как следует из договора социального найма жилого помещения от "дата", нанимателем спорного жилого помещения ранее являлся П., умерший "дата", отец истца Пироговой С.В., бывший супруг ответчика Пироговой Е.А.

Брак между П. и Пироговой С.В. расторгнут "дата".

Согласно выписке из Единого государственного "дата" марта 2012 года, ответчику Пироговой Е.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано "дата".

По информации ОУФМС России в *** районе Пирогова Е.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с "дата" по настоящее время. Оформляла регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес" с "дата" по "дата".

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что Пирогова Е.А. в "дата" покинула спорное жилое помещение в связи с расторжением брака с П., однако после этого регулярно пользовалась квартирой для стирки белья и других личных целей, убирала квартиру, оставалась ночевать в квартире, когда бывший супруг был на работе, поскольку в квартире остались проживать их совместные дети. В связи с отъездом Пироговой С.В. в "дата" за пределы "адрес", ответчик Пирогова Е.А. проживала в спорном жилом помещении.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом и его представителем.

Ответчик принимает участие в несении расходов на содержание квартиры, в "дата" произвела ремонт квартиры за счет собственных сил и средств, что подтвердили в судебном заседании 29 июня 2012 года свидетели Г. и А. Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Пирогова С.В. в исковом заявлении указывает, что производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из количества всех зарегистрированных в жилом помещении лиц. Однако, как следует из представленных истцом квитанций, по состоянию на "дата" имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей *** копейка, истцом оплачено *** рублей. В "дата", при задолженности *** рубля *** копейки, истцом оплачено *** рублей. Задолженность за отопление и горячее водоснабжение по состоянию на "дата" составляет *** рублей *** копейки, истцом оплачено *** рублей.

Таким образом, доводы Пироговой С.В. о том, что она вносит плату за жилье и коммунальные услуги в полном объеме, с учетом всех зарегистрированных в жилом помещении граждан, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о вынужденном характере непроживания ответчика в спорном жилом помещении, поскольку Пирогова Е.А. приобрела жилой дом в "дата" в связи с расторжением брака, впоследствии пользовалась жилым помещением по его прямому назначению, в настоящее время между Пироговой С.В. и Пироговой Е.А. имеют место конфликтные отношения.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, установленных судом обстоятельствах и исследованных материалах дела.

То обстоятельство, что ответчик не проживает в настоящее время в спорном жилом помещении, не лишает его такого права. Права пользования спорной квартирой ответчик может быть лишен либо ограничен в данном праве не иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи или иными лицами (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что Пирогова Е.А. вселилась в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрела право пользования жилым помещением как иное лицо, вселенное в жилое помещение нанимателем, которое может быть прекращено только в порядке и по основаниям, предусмотренным законом.

Положениями частей 2 и 3 статьи 83 ЖК РФ установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" существенными обстоятельствами при разрешении данной категории дел являются: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При совокупности установленных судом обстоятельств, оснований для признания Пироговой Е.А. утратившей право пользования спорной жилой площадью, у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к необходимости переоценки выводов суда, для чего оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления ответчика на прекращение прав по договору социального найма жилого помещения.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что ответчик может быть признана утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку имеет в собственности жилой дом.

Как следует из пояснений ответчика и показаний свидетеля Г., дом, приобретенный Пироговой Е.А., находится в плохом техническом состоянии.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В своих объяснениях в суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что в её доме зимой проживать невозможно, так как он очень холодный. В зимнее время она проживает в спорной квартире и в дальнейшем намерена проживать в ней.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком конфликтных отношений, поскольку данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика Пироговой Е.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, однако выводы суда по существу не опровергаются, а доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных в суде, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Пироговой С.В. - Нагорняк О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова