• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2012 года Дело N 33-6023

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей: Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.

при секретаре Одоевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Засухина Е.А. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2012 года, по которому постановлено:

"Отказать Засухину Е.А. в удовлетворении заявления о признании невозможности с его стороны исполнения исполнительного листа N 2-80 от 25 октября 2007 года".

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Засухин Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и городу Мирный и просит признать невозможность с его стороны исполнения исполнительного листа N 2-80 от 25 октября 2007 года.

Требования мотивирует тем, что 02 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель Лисицкая А.Г. вынесла требование об исполнении в срок до 10 августа 2012 года решения суда о сносе самовольной постройки. Между тем, решение суда по объективным причинам исполнить он не может, так как в гараже хранится имущество третьих лиц. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен возвратить взыскателю исполнительный лист, так как исполнить исполнительный документ невозможно.

Судебный пристав-исполнитель Оржиник В.В. возражала против удовлетворения заявления, так как оснований для возврата исполнительного листа взыскателю не имеется.

Дело рассмотрено без участия заявителя, прокурора и представителя администрации г. Мирный.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился Засухин Е.А. и просит его отменить либо изменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на невозможность исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель обязан был возвратить исполнительный лист взыскателю. В судебном заседании необоснованно участвовала судебный пристав-исполнитель Оржиник В.В. Так же указывает, что судебное заседание проведено без его участия, несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения дела. Решение суда о сносе является незаконным. Исполнительный лист оформлен с нарушениями. Судебным приставом-исполнителем нарушались требования закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Архангельской областной прокуратуры Загвоздину Н.А., полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2007 года на Засухина Е.А. возложена обязанность по сносу самовольной постройки - гаража, состоящего из трех боксов, общей площадью + кв.м. на земельном участке площадью + кв.м., расположенном на территории г.Мирный Архангельской области в районе ул+. на расстоянии + м. от здания по ул+..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2007 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N2-80/07 от 25 октября 2007 года о сносе самовольной постройки.

02 августа 2012 года Засухину Е.А. судебным приставом-исполнителем Лисицкой А.Г. направлено требование о сносе самовольной постройки - гаража, указанного в решении суда по делу N2-80 от 25 октября 2007 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств.

Податель апелляционной жалобы не учитывает, что невозможность исполнения требований исполнительного документа по смыслу п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должна быть связана с объективным отсутствием возможности исполнения должником решения суда.

Вместе с тем таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, в связи с чем действия пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование невозможности исполнения требований исполнительного документа, были предметом рассмотрения судом и получили оценку в ранее вынесенных решениях.

Указанные обстоятельства не препятствуют исполнению судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с ранее вынесенным решением суда о сносе самовольной постройки, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за предмет рассматриваемого спора.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для возвращения исполнительного документа, из материалов дела не усматривается.

Не может быть принята ссылка заявителя на рассмотрение дела без его участия, что, по его мнению, является нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Поскольку заявителем в суд первой инстанции не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд на основании ч.2 ст.257 ГПК РФ рассмотрел дело без участия Засухина Е.А., извещенного заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства. Само по себе предоставление отпуска заявителю не свидетельствует о наличии таких причин, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности явки заявителя в судебное заседание или ведения дела через представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Засухина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6023
Дата принятия: 18 октября 2012

Поиск в тексте