• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2012 года Дело N 33-6024

Строка статотчета 12, госпошлина 2000 руб. 00 коп. Судья: Охотина М.М. Дело N 33 - 6024 18 октября 2012 года

Докладчик: Дивин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Панас Л.Ю., при секретаре Анисимовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "…" В. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "…" к Ермолову А. Д. и Малодушеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "…" (далее - ООО "…") обратилось в суд с иском к Ермолову А.Д. и Малодушеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что в результате инвентаризации, проведенной 08 июля 2011 года в торговом отделе общества в городе Мирный, где Ермолов Д.А. работал в должности старшего продавца, а Малодушев С.А. в должности продавца-консультанта, выявлена недостача товара на сумму …рубль …копеек, а в результате инвентаризации проведенной 02-04 августа 2011 года в связи с предстоящим закрытием торгового отдела выявлена недостача на сумму …. руб. …коп., образовавшиеся по вине ответчиков, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В настоящее время задолженность перед работодателем у Ермолова А.Д. по недостачам составляет …руб. …коп., у Малодушева С.А. - …руб. …коп. Истец просит взыскать с ответчиков указанные суммы и возврат уплаченной государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по его просьбе.

Ермолов А.Д. иск не признал, указывая на нарушения при проведении инвентаризаций и на не согласие с размером недостачи.

Малодушев С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 30 июля 2012 года ответчик иск не признал, пояснив, что в 2011 году в магазине работали соответственно продавцом и кассиром также Г. и А., которые замещали их во время отпусков и имели доступ к товару, однако при распределении суммы недостачи работодатель это не учел, порядок проведения ревизий был нарушен, а о результатах ревизии 04.08.2011 ему не известно.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы он ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, настаивая на том, что при проведении инвентаризации работодателем не допущено существенных нарушений, которые бы повлияли на ее результаты; Ермолов А.Д. был извещен о проведении инвентаризации 08 июля 2011 года, неоднократно звонил в день инвентаризации, что зафиксировано членами инвентаризационной комиссии; отсутствие Ермолова А.Д. не свидетельствует о недостоверности результатов инвентаризации; участие Г. и А. в проведении инвентаризации 02-04 августа 2011 года подтверждается их подписью в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей; судом не допрошены все члены инвентаризационной комиссии; суд не учел, что стоимость товара, вверенного на ответственное хранение ответчиков, на момент заключения договора о полной материальной ответственности подтверждается данными бухгалтерского учета; на момент оформления трудового договора по основному месту работы 15.12.2010 Ермолов А.Д. уже работал по совместительству на должности продавца-консультанта с 1 января 2009 года и нес ответственность за сохранность имущества истца; вина ответчиков в недостаче товара установлена при проведении проверок, а ответчики не доказали отсутствие своей вины в возникновении недостачи, частично возместили ущерб, при увольнении дали обязательство о добровольном возмещении ущерба; контроль за сохранностью товара во время работы магазина осуществляли непосредственно сами ответчики, каких-либо докладных с просьбой обеспечить сохранность товара от них не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ООО "…" В., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Ермолова А.Д. и Малодушева С.А., полагавших указанные доводы несостоятельными и просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено, что ответчики состояли с ООО "…" в трудовых правоотношениях: с 15 декабря 2010 года Ермолов А.Д. работал старшим продавцом в торговом отделе ООО "…" в городе Мирный, а с 15 февраля 2011 года Малодушев С.А. был принят на работу в этот же отдел продавцом -консультантом.

15 февраля 2011 года между ООО "…", с одной стороны, и Малодушевым С.А. и Ермоловым А.Д., с другой стороны, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Инвентаризация при этом не проводилась.

08 июля 2011 года в торговом отделе проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товара на сумму …рубль .. копеек. Инвентаризация проведена в отсутствие материально ответственного лица Ермолова А.Д.

Приказом директора ООО "…" сумма недостачи …руб. …коп. возмещена за счет прибыли. Оставшаяся сумма распределена между ответчиками. С Ермолова А.Д. подлежала удержанию сумма …руб. .. коп., с Малодушева С.А. - …руб.

В возмещение ущерба из заработной платы Ермолова А.Д. в июне 2011 года было удержано …руб. …коп., из заработной платы Малодушева С.А. в июне и августе 2011 года удержано …руб. …коп.

05 августа 2011 года между ООО "…" и Ермоловым А.Д. заключено соглашение о добровольном возмещении работодателю ущерба по инвентаризации от 08 июля 2011 года. Аналогичное соглашение заключено работодателем с Малодушевым С.А.

В результате полной инвентаризации проведенной 02-04 августа 2011 года в связи с предстоящим закрытием торгового отдела выявлена недостача на сумму …руб. …коп. Приказом директора ООО "…" от 16 августа 2011 года сумма недостачи …руб. …коп. возмещена за счет прибыли. Оставшаяся сумма распределена между ответчиками: на Ермолова А.Д. - …руб. …коп., на Малодушева С.А. - …руб. …коп.

05 августа 2011 года ответчики были уволены по собственному желанию, о результатах инвентаризации от 02-04.08.2011 не уведомлены.

В межинвентаризационный период к обслуживанию товарно-материальных ценностей в торговом отделе магазина истца допускались Г. и А., которые временно исполняли обязанности продавца и кассира соответственно. С ними договор о материальной ответственности на период работы в данном магазине не заключался, передача товарно-материальных ценностей не проводилась, степень вины Г. и А. в недостаче истцом не определялась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причин ее образования, реальный размер ущерба, вина ответчиков в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, в материалах дела не имеется.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Поэтому судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии со ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Статья 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции от 28.11.2011 N 339-ФЗ) обязывает работодателя проводить инвентаризацию материальных ценностей при смене материально-ответственных лиц.

Данные положения нормы закона закреплены также в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н (в редакции от 24.12.2010 N 186н), а пунктами 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (в редакции приказа от 08.11.2010 N142н) непосредственно предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно: при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригады), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований закона при создании бригады в составе ее члена Малодушева С.А. и руководителя Ермолаева А.Д. и заключении с ними 15 февраля 2011 года договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, инвентаризация материальных ценностей не проводилась. Последняя полная инвентаризация была проведена в торговом отделе 19 апреля 2010 года, то есть за 10 месяцев до заключения договора с ответчиками.

Ссылка в жалобе на наличие бухгалтерской документации, подтверждающей стоимость товара переданного на ответственное хранение ответчикам, не подтверждает отсутствие недостачи товарно-материальных ценностей в торговом отделе на 15 февраля 2011 года.

Довод жалобы о том, что Ермолов А.Д. уже работал по совместительству на должности продавца-консультанта с 1 января 2009 года и нес ответственность за сохранность имущества истца, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, участником которого являлся Ермолов А.Д. и Малодушев С.А., заключен только 15 февраля 2012 года и именно с этого момента на них возложена ответственность за сохранность вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Кроме того, в 2011 году помимо ответчиков доступ к материальным ценностям, находившимся в торговом отделе в городе Мирный, имели также иные лица Г. и А., заменявшие ответчиков на время отпуска, которые не являлись участниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, работали в этот период по совместительству (л.д.102). Инвентаризация материальных ценностей перед допуском их к работе и по окончании работы в торговом отделе не проводилась.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что работодателем нарушены требования закона об обязательном проведении инвентаризации и ее порядке, не исполнены возложенные на него обязанности по созданию коллективу (бригаде) необходимых условий для обеспечения сохранности вверенного имущества, что в свою очередь не позволило ответчику достоверно установить причину возникновения недостачи и причинение материального ущерба именно в период работы коллектива (бригады) в составе Ермолова А.Д. и Малодушева С.А., а не иных лиц, допущенных к материальным ценностям до 15.02.2011, в том числе после указанной даты совместителей Г. и А., в связи с чем судом обоснованно не приняты во внимание результаты инвентаризаций, которые не подтверждают факт причинения ущерба и его размер ответчиками.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения материальной ответственности по возмещению ущерба на членов коллектива (бригады) Ермолова А.Д. и Малодушева С.А. у суда не имелось.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "…" В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи С.Г.Нибаракова

Л.Ю.Панас



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6024
Дата принятия: 18 октября 2012

Поиск в тексте