СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2012 года Дело N 33-6247/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рудь Т.Н., Мананниковой Т.А.,

при секретаре Антипиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Баковой О.М. на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

"В иске Баковой … к Баковой … о признании завещания недействительным, о признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе отказать".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бакова О.М. обратилась в суд с иском к Баковой Т.В. о признании недействительным завещания и признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 октября 1971 года между ней и Баковым Н.А. был зарегистрирован брак. В период брака в 1985 году супругами по договору купли-продажи был приобретен дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. …. (далее также дом). Право собственности на дом было зарегистрировано на имя Бакова Н.А. Также в период брака осуществлено строительство хозяйственных построек к дому - бани, двух гаражей, сарая. 24 октября 1997 года брак с Баковым Н.А. был расторгнут. После смерти бывшего супруга 18 января 2012 года ей стало известно, что в 2004 году Баковым Н.А. было составлено завещание, согласно которому после его смерти дом переходит ответчику. Между тем, она от своего права на супружескую долю не отказывалась.

В судебном заседании представитель истца Сокольцов Э.В. исковые требования поддержал, дополнительно указав, что завещание является ничтожной сделкой, поскольку Баков Н.А. при его составлении распорядился, в том числе, и не принадлежащим ему имуществом.

Ответчик Бакова Т.В. и ее представитель Титок М.А. с иском не согласились, указав на отсутствие законных оснований для его удовлетворения. Бакова О.М. отказалась от своего права на дом при условии, что Баков Н.А. снимется с регистрационного учета в квартире, что последним и было сделано, тем самым было достигнуто соглашение о разделе имущества супругов. Также заявили ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица нотариуса Генераловой С.В.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав в обоснование, что суд пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указала на неверные выводы суда, не соответствующие обстоятельствам дела и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и в части заключения бывшими супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца Сокольцова Э.В., поддержавшего доводы жалобы, Бакову Т.В. и ее представителя Титок М.А. не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 7 статьи 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Баков Н.А. и Бакова О.М. с 9 октября 1971 года по 24 октября 1997 года состояли в зарегистрированном браке, в период которого 19 апреля 1985 года ими был приобретен жилой дом по адресу: г.Архангельск, ….. Право собственности на дом зарегистрировано на имя Бакова Н.А.

18 января 2012 года Баков Н.А. умер. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. …., который согласно завещанию от 22 сентября 2004 года наследодатель завещал своей супруге - Баковой Т.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права на долю в праве собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Добровольный раздел имущества супругов предполагает достижение соответствующего соглашения между супругами. Конкретная форма для такого соглашения законодательством не установлена.

Как следует из материалов дела, 21 октября 1996 года Баковой О.М. Бакову Н.А. было направлено заявление, согласно которому она выразила согласие на отказ от своих прав на дом в случае отказа Бакова Н.А. от своих прав на квартиру по адресу: г. Архангельск, ул. … и его выписки из данной квартиры. Подпись Баковой О.М. на данном заявлении была нотариально удостоверена.

Баков Н.А. снялся с регистрационного учета в 1996 году, тем самым отказавшись от своего права пользования квартирой и в дальнейшем от права на ее приватизацию, исполнив предложенный истцом вариант раздела общего имущества супругов.

С 1996 года Бакова О.М. также перестала пользоваться жилым домом, нести расходы на его содержание, платить налоги.

Судом установлено, что Баков Н.А. создал новую семью, зарегистрировал ответчика в доме, с которой они совместно пользовались домом и постройками, а также совместно производили улучшения указанного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что бывшие супруги до расторжения брака пришли к соглашению о разделе общей совместной собственности супругов, согласно которому в единоличное владение Бакову Н.А. перешел жилой дом по ул. ….

Данные обстоятельства подтверждаются как представленными в дело письменными доказательствами, так и конклюдентными действиями бывших супругов.

Тот факт, что сыновья Бакова Н.А. и Баковой О.М. помогали отцу с ремонтом дома, не свидетельствует о реализации права владения, пользования и распоряжения спорным домом истцом.

Довод истца, о том, что о нарушенном праве ей стало известно в 2012 году, судебная коллегия оценивает критически.

Так, в обоснование иска Бакова О.М. указывает, что она не отказывалась от своей доли на дом. Вместе с тем, как следует из материалов дела Баков Н.А. перестал проживать с Баковой О.М. в 1996 году, брак между супругами был расторгнут в 1997 году. Баковой О.М. было известно, что Баков Н.А. проживает в доме с ответчиком, которая была им зарегистрирована в нем, т.е. она могла сделать вывод о возможном нарушении ее права. Между тем истец не предпринимала никаких действий по надлежащему оформлению доли в имуществе на свое имя. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 1997 года (с момента расторжения брака).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании права на долю в праве собственности на дом.

Также не подлежало удовлетворению требование истца о признании завещания недействительным, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество. Более того, по смыслу ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате в завещании можно распорядиться любым имуществом, а не только тем, что имеется в наличии у завещателя, поскольку при удостоверении завещаний от завещателей не требуется предоставления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Таким образом, доводы искового заявления, как и доводы апелляционной жалобы обоснованными признаны быть не могут.

Всем представленным истцами и ответчиком доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с позиций ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку и обоснование, с которой судебная коллегия согласна. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Таким образом, судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая оценка, в связи с этим, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баковой О.М. без удовлетворения.

Председательствующий Гаркавенко И.В.

Судьи Мананникова Т.А.

Рудь Т.Н.