СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N 33-4939/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,

при секретаре Корельской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске материал по частной жалобе Шилова Андрея Борисовича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2012 года, которым определено:

"возвратить исковое заявление Шилова Андрея Борисовича к ООО "..." в лице филиала ООО "..." в Архангельской области о взыскании расходов на лечение, суммы страхового возмещения со всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что для разрешения заявленных требований необходимо обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства или месту пребывания истца".

Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия

установила:

Шилов А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее по тексту - ООО "...") в лице филиала ООО "..." в Архангельской области о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и расходов на лечение.

Судья вынес обжалуемое определение, с которым не согласился Шилов А.Б. и в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление было подано в полном соответствии с ч.5 ст. 29 ГПК РФ, и должно быть принято к производству Северодвинского городского суда, так как им заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, которые не подсудны мировому судье.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, и цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем дело подсудно мировому судье.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он сделан без учета всех положений действующего процессуального законодательства, устанавливающих правила родовой подсудности.

В соответствии с подпунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При этом в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как усматривается из представленных материалов, обращаясь в суд с заявлением, Шилов А.Б., кроме требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, просил взыскать с ответчика расходы на лечение за вред причиненный здоровью в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом заявлены два взаимосвязанных требования, одно из которых в соответствии с ч.5 ст. 29 ГПК РФ было подано истцом по месту своего жительства и подсудно Северодвинскому городскому суду Архангельской области.

Их подсудность должна определяться с учетом требований ч. 3 ст. 23 ГПК РФ относительно подсудности взаимосвязанных между собой требований.

Несмотря на то, что одно из заявленных истцом требований к подсудности мирового судьи не отнесено, судья пришел к выводу о возвращении настоящего искового заявления в связи с его неподсудностью городскому суду, что требованиям гражданского процессуального закона не отвечает.

Поскольку судьей при вынесении определения о возвращении искового заявления были существенно нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение судьи нельзя считать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2012 года отменить, передав исковое заявление Шилова Андрея Борисовича в Северодвинский городской суд Архангельской области для его принятия к производству суда.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

А.В. Вершинин