• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года Дело N 33-5400/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:председательствующего Патронова Р.В.,

судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,

при секретаре Мещанской В.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Грековой Е.И. - Морозова О.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Грековой Елены Ивановны к Хорошиловой Серафиме Сильвестровне о признании недействительным межевания земельного участка ... по улице ... в СНТ "..." г.Северодвинска Архангельской области с кадастровым номером N ..., проведенное 11 ноября 2009 года и аннулировании записи в Государственном кадастре недвижимости, связанной с постановкой на кадастровый учет земельного участка; прекращении права собственности Хорошиловой С.С. и признания права собственности за Грековой Е.И. на баню, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: СНТ "..." города Северодвинска Архангельской области, земельный участок ... по улице ..., отказать".

Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия

установила:

Грекова Е.И. обратилась с иском к Хорошиловой С.С. о признании межевания земельного участка недействительным и признания права собственности на баню.

В обоснование иска указала, что 04 апреля 2005 года на основании договора купли-продажи она приобрела земельный участок ... площадью ... кв.м. по улице ... в Садоводческом некоммерческом товариществе "..." (далее - СНТ "...") города Северодвинска Архангельской области, вместе с находящимися на нем деревянными постройками - жилым домом и баней. С момента приобретения земельного участка, истец беспрепятственно владела данным участком, а также домом и баней. В марте 2012 года истец узнала, что ответчик без согласования всех заинтересованных лиц произвела межевание своего земельного участка ... площадью ... кв.м. по улице ... в СНТ "..." и оформила право собственности на баню, которая принадлежит Грековой Е.И. В результате неправомерных действий ответчика произошло увеличение площади ее земельного участка за счет площади земельного участка истца, изменена конфигурация и межевая граница между участками ... и ..., существовавшая до межевания, принадлежащая истцу баня оказалась на территории земельного участка ответчика и оформлена в собственность ответчика.

В окончательном виде, с учетом изменения исковых требований просит суд: 1) признать недействительным межевание земельного участка ... по улице ... в СНТ "..." города Северодвинска Архангельской области с кадастровым номером N ..., проведенной 11 ноября 2009 года и аннулировать запись в Государственном кадастре недвижимости, связанную с постановкой на кадастровый учет данного земельного участка; 2) прекратить право собственности Хорошиловой С.С. на баню, площадью ... кв.м., расположенной в СНТ "...", земельный участок ... по улице ..., исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации данного права; 3) признать право собственности на баню площадью ... кв.м., расположенной в СНТ "..." города Северодвинска Архангельской области, земельный участок ... по улице ... за Грековой Е.И.

Грекова Е.И., ее представитель Морозов О.В. в судебном заседании исковое заявление поддержали.

Хорошилова С.С. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Бута В.В. возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица - СНТ "..." в судебное заседание не явился.

Третье лицо Редькина Е.Н. в судебном заседании не возражала против межевания земельного участка Хорошиловой С.С.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель Грековой Е.И. - Морозов О.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что между Репиным А.Н. и Грековой Е.И. отсутствовало согласование о границах земельного участка ... по улице ... в СНТ "..." площадью ... кв. м., было достигнуто только соглашение между Репиным А.Н. и ответчиком Хорошиловой С.С., последняя, при межевании своего участка обязана была согласовать его границы с истцом, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Репин А.Н. не отказывался от части земельного участка, на котором стоит баня, а так же от самой бани, продолжительное время, после продажи истцу, пользовался и владел баней и частью земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Хорошиловой С.С. - Бута В.В. просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца Морозова О.В., представителя ответчика Бута В.В., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 апреля 2005 года Грековой Е.И. у Репина А.Н. на основании договора купли-продажи приобретен земельный участок ... по улице ... в СНТ "..." города Северодвинска Архангельской области (далее - земельный участок истца).

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано за истцом 08 июня 2005 года.

Доводы апеллянта относительно приобретения земельного участка, фактической оплаты членских взносов за земельный участок, площадью ... кв. м., нахождения на нем спорной бани, уже были предметом судебной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны неправильными.

Истец в качестве обоснования приобретения права собственности на земельный участок, включая спорную его часть с находящейся на ней баней сослался на договор купли-продажи от 05 апреля 2005 года.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ранее земельный участок N ... по улице ... в СНТ "..." принадлежал на праве собственности Козлову А.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного мэрией города Северодвинска 19 февраля 1993 года за N ..., что подтверждается договором купли-продажи указанного земельного участка между Козловым А.П. и Репиным А.Н.

По договору купли-продажи от 13 сентября 1995 года Козловым А.П. принадлежащий ему земельный участок был продан Репину А.Н., что также подтверждается свидетельством на право собственности на землю и планом на участок земли, передаваемый в собственность.

В 2004 году Репиным А.Н. произведено межевание земельного участка и в результате межевания Репиным А.Н. были изменены его границы, в связи с чем, площадь земельного участка стала составлять - ... кв.м., его кадастровый номер - ....

Земельный участок с кадастровым номером ... площадью - ... кв.м., а не другой земельный участок был продан Грековой Е.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 июня 2005 года и землеустроительным делом Репина А.Н.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку право собственности на земельный участок приобретенный истцом было зарегистрировано, то ссылка на то, что суд первой инстанции не допросил свидетелей в обоснование своего требования является необоснованной. Не доказала сторона истца и того обстоятельства, что с даты возникновения права собственности на земельный участок у истца по каким-либо основаниям возникло право собственности на баню.

Судом первой инстанции установлено, что межевание земельного участка Хорошиловой С.С. произведено в 2009 году по границам, которые не уменьшают площадь земельного участка истца.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласовала с истцом границы своего земельного участка является несостоятельным, поскольку они уже были согласованы предыдущим собственником в существующих на момент рассмотрения спора границах и данное межевание земельного участка ответчиком прав истца не нарушает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно материалов дела, в частности землеустроительного дела Репина А.Н. по земельному участку ..., следует, что при межевании своего земельного участка, проданного в последующем Грековой Е.И., Репин А.Н. согласовал смежные границы с владельцами участка ... по улице ... в СНТ "..." Хорошиловыми. В связи с чем, дополнительного согласования смежной границы между участками ... и ... не требовалось.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращение истца Грековой Е.И. о признании недействительным межевания земельного участка, принадлежащего Хорошиловой С.С. не восстановит ее права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Согласно пункту 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В данном случае истец оспаривает землеустроительную документацию, составленную кадастровым инженером в отношении земельного участка ответчика, не заявляя в установленном законом порядке спора относительно границы между смежными земельными участками, принадлежащими сторонам, не указывая - каким образом должна проходить эта граница, не представляя доказательств в обоснование своих требований.

Избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств, произведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Грековой Е.И. - Морозова О.В. без удовлетворения.

Председательствующий Р.В.Патронов

Судьи А.В.Вершинин

Е.И.Хмара


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5400/2012
Дата принятия: 13 сентября 2012

Поиск в тексте