СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2012 года Дело N 33-5402/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Вершинина А.В., Хмара Е.И.,

при секретаре Мещанской В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования заместителя прокурора города Северодвинска в интересах Кимсевича Михаила Генриховича к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Кимсевича Михаила Генриховича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек за вычетом НДФЛ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек".

Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Северодвинска обратился в суд с иском в интересах Кимсевича М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование иска указал, что истцу на протяжении его работы в ООО "..." с 1 ноября 2003 года по 31 октября 2009 года не предоставлялся отпуск, как лицу, работающему в районах Крайнего Севера, а при увольнении не была выплачена за них компенсация.

В судебном заседании прокурор, а так же Кимсевич М.Г. на иске настаивали.

Представитель ответчика Кобелев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ООО "...". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявляя о пропуске срока для обращения в суд. Кимсевичу М.Г. была выплачена 23 апреля 2012 года денежная компенсация о замене дополнительного отпуска, в случае не согласия с ее размером, он мог обратиться в суд за защитой своих прав, что он и сделал, но обратился с заявлением в прокуратуру только после своего увольнения. Считает, что Кимсевич М.Г. пропустил трехмесячный срок на обращение в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Калачникову Н.А., истца Кимсевича М.Г. судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда считает, что оснований для отмены решения суда не имеется исходя из следующего.

Судом установлено, что Кимсевич М.Г. работал у ответчика с 1 ноября 2003 года по 23 апреля 2012 года ....

Суд установил, что при увольнении ООО "..." было обязано выплатить Кимсевичу М.Г. компенсацию за 144 календарных дня неиспользованного отпуска за период с 1 ноября 2003 года по 31 октября 2009 года, которая образовалась в связи с тем, что ответчик не предоставлял истцу, работающему в районах Крайнего Севера, дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

Расчет количества дней отпуска не предоставленных и не компенсированных в денежном выражении, а так же денежный размер компенсации за них - ... рублей ... копеек ООО "..." не оспаривался.

Довод апеллянта относительно неприменения судом первой инстанции предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд, который, по его мнению, пропущен, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Следовательно, не предоставление работодателем работнику части отпусков, в том числе невыплата денежной компенсации за неиспользованную часть отпуска в период, когда трудовые правоотношения продолжаются, является длящимся нарушением трудовых прав, при котором право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков не погашается каким-либо сроком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок на обращение в суд следует исчислять с даты, следующей за датой увольнения и о том, что этот срок не пропущен, учитывая, что увольнение Кимсевича М.Г. имело место 23 апреля 2012 года, а иск в суд поступил 09 июня 2012 года, является правильным.

По существу апеллянтом не приводится никаких новых доводов, не рассмотренных судом первой инстанции, а довод о пропуске срока сводится к иному толкованию норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи А.В.Вершинин

Е.И. Хмара