• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N 44г-0018

Президиум Архангельского областного суда в составе:Председательствующего Бунькова В.Г.

членов президиума Кокуновой В.П., Григорьева Д.А., Айхоршта А.А., Белоусовой Н.А., Гудушина Н.Б., Харитонова И.А.

при секретаре Комаровой М.В.

по докладу судьи областного суда Чистяковой Н.Г., вынесшей определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

рассмотрев по кассационной жалобе Безденежных А.И. гражданское дело по его иску к Воронину А.Б. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Безденежных А.И. обратился в суд с иском к Воронину А.Б. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу, Безденежных Т.В., Безденежных А.А. принадлежала на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: *** область, город ***, посёлок ***, улица ***, дом ***, квартира ***, по ? доли каждому. Безденежных А.И. выдал Воронину А.Б. доверенность на право продажи принадлежащей ему доли квартиры. "***"*** *** года квартира была продана за *** рублей, из которых ему полагается *** рублей. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию "***"*** *** года. Истец получил от ответчика *** рублей, вырученных от продажи недвижимости, оставшуюся сумму Воронин А.Б. передать отказался.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2012 года исковые требования Безденежных А.И. к Воронину А.Б. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Взысканы с Воронина А.Б. в пользу Безденежных А.И. денежные средства в размере *** рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 апреля 2012 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2012 года изменено.

Исковые требования Безденежных А.И. к Воронину А.Б. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взысканы с Воронина А.Б. в пользу Безденежных А.И. денежные средства в размере *** рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере *** рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 04 июня 2012 года, Безденежных А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность, просит оставить в силе решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2012 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 17 августа 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, а принятое по делу апелляционное определение - отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Безденежных А.И., Безденежных Т.В. и Безденежных А.А. принадлежала на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: *** область, город ***, посёлок ***, улица ***, дом ***, квартира ***, по ? доли каждому.

"***" *** *** года Безденежных А.И. заключил договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости с ООО "***" сроком действия до "***" *** *** года. Стоимость объекта недвижимости определена в размере *** рублей (пункт 1.1.1 договора).

"***" *** *** года истец выдал ответчику доверенность, удостоверенную нотариусом *** нотариального округа Архангельской области Н., уполномочив представителя Воронина А.Б. управлять и распоряжаться ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** в доме *** по улице *** в поселке *** города *** *** области, в том числе с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению любому лицу.

"***"*** *** года Безденежных А.И., в лице представителя Воронина А.Б., Безденежных Т.В., Безденежных А.А. заключили с Веселовой О.В. договор купли-продажи спорной квартиры за *** рублей.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, заключённому между Безденежных А.И., в лице представителя Воронина А.Б., Безденежных Т.В., Безденежных А.А. и Веселовой О.В., квартира оценена сторонами в сумме *** рублей, которые продавцы получили от покупателя до подписания настоящего договора.

Из передаточного акта к указанному договору от "***" *** *** года следует, что покупатель оплатил продавцам стоимость двухкомнатной квартиры в сумме *** рублей в соответствии с условиями договора. Каждая из сторон по договору подтвердила выполнение обязательств, расчет произведен полностью.

Договор купли-продажи и передаточный акт от имени истца Безденежных А.И. подписан ответчиком Ворониным А.Б.

"***"*** *** года адвокат Б. получила от ответчика *** рублей для передачи истцу.

"***" *** *** года также совершены две сделки купли-продажи, по которым Веселова О.В. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: *** область, г. ***, посёлок ***, улица ***, дом ***, квартира ***, Полутову А.Г. за *** рублей; Полутова И.Н. продала Безденежных Т.В. квартиру по адресу: ***область, город ***, посёлок ***, улица ***, дом ***, квартира *** за *** рублей.

Вышеуказанные договоры зарегистрированы Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя заявленные требования Безденежных А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Воронин А.Б., получив *** рублей за продажу принадлежащего истцу имущества, передал Безденежных А.И. только *** рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, взыскивая с Воронина А.Б. в пользу Безденежных А.И. *** рублей, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в размере *** рублей, так как Веселова О.В. уплатила продавцам только *** рублей, которые получил Воронин А.Б. - представитель Безденежных А.И.

Между тем, апелляционной инстанцией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: *** область, город ***, посёлок ***, улица ***, дом ***, квартира ***, предусматривал цену имущества - *** рублей.

Сторонами данного договора была соблюдена простая письменная форма сделки; как в договоре, так и в акте приема-передачи отражены существенные условия, в том числе условие, подтверждающее получение продавцами от покупателя *** рублей до подписания договора, полностью произведенный расчет по сделке.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных Безденежных А.И. требований, правомерно исходил из того, что договор купли-продажи исполнен, денежная сумма за проданное недвижимое имущество продавцами получена, соответственно, Ворониным А.Б., как представителем собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности, получено *** рублей.

Учитывая, что в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ ответчиком не было представлено письменных доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств по сделке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Воронин А.Б. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства и обязан возвратить приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Судом апелляционной инстанции не были учтены требования вышеуказанных норм и положения статьи 60 ГПК РФ о допустимости доказательств.

Ссылаясь на показания свидетелей и третьих лиц, без учёта имеющихся в материалах дела договора купли-продажи и передаточного акта спорной квартиры, суд второй инстанции не принял во внимание, что подтверждение продажной цены квартиры и получения денег продавцами могло осуществляться только определенными средствами доказывания, к которым объяснения сторон, третьих лиц, свидетелей не относятся.

Изложенное не позволяет признать вынесенное по делу апелляционное определение законным, поэтому оно подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 апреля 2012 года отменить.

Оставить в силе решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2012 года.

Председательствующий В.Г. Буньков



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44г-0018
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте