СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года Дело N 33-5448/12

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Панас Л.Ю., Пыжовой И.А.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области Крапивиной Н.И. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования Зеновского В.Н. о признании права на присвоение звания "Ветеран труда Российской Федерации" удовлетворить.

Признать за Зеновским В.Н. право на присвоение звания "Ветеран труда Российской Федерации".

Обязать Государственное казенное учреждение Архангельской области "…" и Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области включить Зеновского В.Н. в список граждан для присвоения звания "Ветеран труда Российской Федерации" с 24 апреля 2012 года."

Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Зеновский В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Архангельской области "…" (далее - ГКУ АО "…") о признании незаконным отказа ГКУ АО "…" от 03 мая 2012 года N … в присвоении звания "Ветеран труда Российской Федерации", возложении обязанности на ответчика представить его к присвоению звания "Ветеран труда Российской Федерации".

В обоснование заявленных исковых требований Зеновский В.Н. указал, что 12 декабря 1990г. на основании постановления территориального производственного объединения "…" и президиума Архангельского обкома профсоюза работников лесных отраслей был награжден знаком отличия "Ударник двенадцатой пятилетки". Он обратился в ГКУ АО "…" с заявлением о присвоении ему звания "Ветеран труда Российской Федерации". 03 мая 2012г. ему было отказано в присвоении звания "Ветеран труда Российской Федерации" в связи с тем, что награждение произведено органом, который не предусмотрен в Постановлении Администрации Архангельской области от 11 марта 2009 года N 68 па/9. Он имеет необходимый трудовой стаж, достиг возраста 55 лет и с 07 марта 2012г. ему назначена пенсия по старости. Отказ в присвоении ему звания "Ветеран труда Российской Федерации" нарушает его права на социальное обеспечение.

Определением суда от 28 мая 2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области.

В судебном заседании Зеновский В.Н. уточнил заявленные исковые требования, просил признать за ним право на присвоение звания "Ветеран труда Российской Федерации" и обязать ответчиков включить его в список граждан для присвоения звания "Ветеран труда Российской Федерации" с момента обращения, то есть с 24 апреля 2012 года.

Представитель ответчика ГКУ АО "…" Давыдова Е.Б. исковые требования не признала, указала, что 24 апреля 2012 года Зеновский В.Н. обратился в ГКУ АО "…" с заявлением о присвоении ему звания "Ветеран труда Российской Федерации". Однако во исполнение возложенных на субъект полномочий, Администрация Архангельской области Постановлением от 11 марта 2009 года N 68-па/9 утверждает Перечень ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда Российской Федерации", в котором поименованы ведомства Российской Федерации и знаки отличия, которые учитываются при присвоении звания гражданам, проживающим на территории Архангельской области и претендующим на присвоение указанного звания. В примечаниях к данному постановлению предусмотрено, что "решение о награждении лица, имеющего трудовые заслуги, должно быть принято министром (его заместителем), председателем государственного комитета (его заместителем), директором федеральной службы (его заместителем) или коллегией министерства, государственного комитета, федеральной службы. В указанном случае ведомственный знак поименован в перечне, стаж работы, у Зеновского В.Н. выработан, но решение о награждении знаком отличия было принято территориальным производственным объединением "Архангельсклеспром" и президиумом Архангельского обкома профсоюза работников лесных отраслей, а не министерством или государственным комитетом.

Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно представленному заявлению представитель Министерства по доверенности Крапивина Н.И. просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласилась, поскольку награда выдана органом, не уполномоченным на ее выдачу (присвоение).

Суд постановил решение, которое в апелляционной жалобе представитель министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области просит отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в силу областного закона от 19 марта 2008г. N488-25-ОЗ "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", Положения об едином общесоюзном знаке "Ударник двенадцатой пятилетки", утв. Постановлением Президиума ВЦСПС и Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 17 октября 1986г. основаниями признания гражданина ветераном труда является наличие двух условий одновременно: наличие награды, указанной в законе или ином официальном акте уполномоченного органа государственной власти и соответствующего трудового стажа. Полагают, что звание "Ударник двенадцатой пятилетки" будет являться ведомственным знаком отличия, если это звание было присвоено министерством или ведомством, между тем, в данном случае оно присвоено от имени территориального производственного объединения, которое не являлось органом власти. Также обязанность по включению в списки лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда" возложена на ФКУ Архангельской области "…", а не на министерство, как это указано в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Зеновский В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (ред. 19.12.2005) ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

В силу п. 4 ст. 7 указанного Федерального закона, порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из Федерального закона Постановлением Правительства Архангельской области от 20 мая 2008 года N 115-па/13 утвержден перечень ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда".

Постановлением Правительства Архангельской области от 11 марта 2009 года N 68-па/9 в Перечень ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", утвержденный постановлением администрации Архангельской области от 20 мая 2008 года N 115-па/13, внесены изменения и дополнения.

В соответствии с пунктом 1 примечания к Постановлению, решение о награждении лица, имеющего трудовые заслуги, должно быть принято министром (его заместителем), председателем государственного комитета (его заместителем), директором федеральной службы (его заместителем) или коллегией министерства, государственного комитета, федеральной службы.

В перечень ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", согласно пункту 89 Перечня включены иные ведомственные знаки - в том числе знак "Ударник ... пятилетки".

Судом установлено, что 10 ноября 1980 года Зеновский В.Н. был принят на работу в Усть-Шоношскую … "…" на должность технорезка цеха деревообработки. 01 января 1985 года переведен на должность заместителя …, а с 20 мая 1985 года переведен на должность ….

01 апреля 1989 года Усть-Шоношская … переименована в Усть-Шоношское … предприятие.

За достижение высоких производственных показателей, образцовую организацию труда и досрочное выполнение планового задания двенадцатой пятилетки Зеновский В.Н., как передовик производства, был награжден единым общесоюзным знаком "Ударник двенадцатой пятилетки".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Зеновский В.Н. в установленном законом порядке награжден ведомственным знаком отличия в труде, имеет трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости, у Зеновского В.Н. возникло право на присвоение звания "Ветеран труда" и имеются все законные основания для присвоения ему указанного звания, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом согласна в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Зеновский В.Н. был награжден единым общесоюзным знаком "Ударник XII пятилетки" в соответствие с постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 20 августа 1986 года N 989 "О порядке подведения итогов Всесоюзного социалистического соревнования за успешное выполнение заданий двенадцатой пятилетки" (далее - Постановление N989) на основании совместного постановления территориального производственного объединения "Архангельсклеспром" и президиума обкома профсоюзов работников лесных отраслей от 12 декабря 1990 года N 218.

Из анализа пп.7-11 Постановления N 989, совместного Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС, Центрального комитета ВЛКСМ N 735 от 18 июня 1986 года "О всесоюзном социалистическом соревновании за успешное выполнение заданий двенадцатой пятилетки", Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС, ЦК ВЛКСМ от 27.06.1990 N 627 "О внесении изменений в порядок проведения Всесоюзного социалистического соревнования за успешное выполнение заданий двенадцатой пятилетки", и Положения "О едином общесоюзном знаке "Ударник двенадцатой пятилетки", утвержденного Постановлением от 17 октября 1986г. N412/24-12 следует, что распределение памятных подарков, денежных премий, единых общесоюзных знаков "Ударник двенадцатой пятилетки" для награждения победителей Всесоюзного социалистического соревнования шло по министерствам (ведомствам) и союзным республикам на основании совместного ходатайства администрации и партийной, профсоюзной и комсомольской организации объединения, предприятия, организации, учреждения с учетом мнения трудового коллектива. В соответствии с решениями, направленными на разграничение полномочий Союза ССР и республик в экономической сфере, расширение прав союзных и автономных республик, было принято считать нецелесообразным подведение итогов Всесоюзного социалистического соревнования за успешное выполнение заданий двенадцатой пятилетки на уровне ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ и разрешено министерствам и ведомствам СССР, Советам Министров союзных республик совместно с ЦК и советами профсоюзов по итогам Всесоюзного социалистического соревнования за успешное выполнение Государственного плана экономического и социального развития СССР присудить переходящие Красные знамена ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ и другие, предусмотренные в связи с этим награды трудовым коллективам и регионам в соответствии с представленными в Совет Министров СССР и ВЦСПС предложениями о награждении от имени учредителей.

Проанализировав в совокупности приказ ПЛЗО "…" от 23 марта 1989 года N 100 "О структурных изменениях" в целях реализации постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 10 марта от 10 марта 1988 года N 342 "О совершенствовании управления лесным хозяйством и лесной промышленностью страны", постановление Совета Министров СССР от 17 ноября 1988 года N 1334 "О передаче лесохозяйственных предприятий в непосредственное подчинение Министерства лесной промышленности СССР", приказ ТПО "…" от 15 марта 1989 года N 94, архивную справку Государственного архива Архангельской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТПО "…" находилось в подчинении Министерства лесной промышленности СССР. Усть-Шоношское КЛПП входило в состав объединения "…", находившегося в ведении ТПО "…", следовательно, награждение Зеновского В.Н. проводилось от имени Министерства лесной промышленности СССР и ЦК профсоюза на основании постановления ТПО "…" и президиума обкома профсоюза работников лесных отраслей.

Из материалов дела усматривается, что награждение истца происходило в торжественной обстановке с вручением памятного подарка, что соответствует п.4 Положения.

К знаку отличия было выдано удостоверение установленного образца. В трудовую книжку награжденного внесена соответствующая запись.

Таким образом, награждение памятным знаком произошло от имени министерства (ведомства), в связи с чем вывод суда об обоснованности заявленных требований является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по включению в списки лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда" возложена на ФКУ Архангельской области "…", а не на министерство, не влияет на правильность решения суда, поскольку соответствующие списки направляются в уполномоченный исполнительный орган, на которого Законом N 488-25-ОЗ возложена обязанность подготовки проекта распоряжения Губернатора Архангельской области о присвоении звания "Ветеран труда".

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области Крапивиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи И.А. Пыжова

Л.Ю. Панас