• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года Дело N 33-5450/12

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Брагина А.А., Рассошенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Одоевой И.В.,

с участием прокурора Бондарь Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Правительства Архангельской области на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области к государственному казенному учреждению Архангельской области <…> и правительству Архангельской области об обязании обеспечить беспрепятственное транспортное сообщение удовлетворить.

Обязать государственное казенное учреждение Архангельской области <…> и правительство Архангельской области в срок до 31 декабря 2013 года обеспечить беспрепятственное транспортное сообщение через реку Онега в деревне Афоносово на автомобильной дороге регионального значения Конево - Першлахта - Нижнее Устье км. 12+300 без взимания платы".

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился в суд с иском к Правительству Архангельской области, государственному казенному учреждению Архангельской области <…> и администрации МО "Плесецкий район" об обеспечении беспрепятственного транспортного сообщения через реку Онега в деревне Афоносово на автомобильной дороге регионального значения Конево-Першлахта-Нижнее Устье без взимания платы путем сооружения переправы через реку в срок до 01 марта 2013 года.

В обоснование требований указал, что в нарушение положений ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в летнее время по данному участку отсутствует бесплатная переправа, что нарушает права неопределенного круга лиц.

При рассмотрении дела прокурор исковые требования уточнил, просил обязать Правительство Архангельской области и ГКУ Архангельской области <…> в срок до 01 марта 2013 года обеспечить беспрепятственное транспортное сообщение через реку Онега в деревне Афоносово на автомобильной дороге регионального значения Конево-Першлахта-Нижнее Устье без взимания платы.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 апреля 2012 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к администрации МО "Плесецкий район" прекращено в связи с отказом прокурора от иска.

В судебном заседании прокурор Коптяев А.В. на иске настаивал.

Представитель ГКУ Архангельской области <…> Зыков В.А. с иском не согласился, пояснил что понтонно-мостовая переправа через реку Онега в д. Афоносово не является технологической частью автомобильной дороги.

Правительство Архангельской области и Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области своих представителей в суд не направили.

Представитель третьего лица ООО <…> Мешков В.С. не возражал против удовлетворения иска.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось Правительство Архангельской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГКУ Архангельской области <…> Мирмана Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Бондарь Е.А. полагавшего решения суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что движение транспортных средств по автомобильной дороге Конево - Першлахта - Нижнее Устье через р. Онега в д. Афоносово осуществляется по понтонно-мостовой переправе, принадлежащей ООО <…>. Пользование данной переправой является платным.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд пришел к выводу о том, что наличие водной преграды на пути автомобильной дороги регионального значения требует от собственника дороги и органа, которому переданы соответствующие полномочия, в пределах компетенции каждого из ответчиков, осуществить дорожную деятельность в отношении данной дороги способами, перечисленными в Федеральном законе "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе, путем строительства искусственного дорожного сооружения. При этом суд руководствовался положениям ст.ст. 12, 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

При этом согласно п. 6 ст. 3 названного Закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из искового заявления следует, что предметом заявленных прокурором требований являлось обеспечение беспрепятственного транспортного сообщения через реку Онега на автомобильной дороге регионального значения, а не организация дорожной деятельности.

Вместе с тем, понятия организации дорожной деятельности и организации транспортного сообщения не тождественны.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований прокурора об обеспечении беспрепятственного транспортного сообщения, самостоятельно изменил предмет иска, чем нарушил нормы процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что в силу положений п. 6 ст. 3, п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности не относится такой вид деятельности, как обеспечение беспрепятственного транспортного сообщения, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе прокурору в иске.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 апреля 2012 года отменить.

Принять в данной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Плесецкого района Архангельской области к Правительству Архангельской области и государственному казенному учреждению Архангельской области <…> о возложении обязанности обеспечить беспрепятственное транспортное сообщение через реку Онега в деревне Афоносово на автомобильной дороге регионального значения Конево - Першлахта - Нижнее Устье без взимания платы отказать.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи А.А. Брагин

Н.П. Рассошенко


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5450/12
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте