СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года Дело N 33-5457

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В. и Ефремова Ю.М., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Елсаковой Н.Н. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 июня 2012 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Елсаковой Н.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "+" о признании локального нормативного акта незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Елсакова Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "+" (далее - ГБУЗ Архангельской области "+") о признании незаконным и отмене приказа и.о. главного врача ГБУЗ Архангельской области "+" от + N+ "Об утверждении расчетной нормы обслуживания для врачей при оказании амбулаторно-поликлинической помощи в ГБУЗ Архангельской области "+.", ссылаясь на то, что она работает + в данном учреждении, обжалуемым приказом установлены расчетные нормы обслуживания (нормы нагрузки) в час для врачей при оказании амбулаторно-поликлинической помощи в ГБУЗ Архангельской области "+", в том числе для +, которые в два раза увеличивают интенсивность труда врача по сравнению с рекомендуемыми нормами, определенными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 марта 2010 года N 151н, приказ принят в нарушение положений ст.ст.160, 162, 372 ТК РФ и Порядка оказания медицинской помощи больным дерматовенерологического профиля, утвержденного приказом от 16 марта 2010 года N 151н.

В судебном заседании Елсакова Н.Н. и ее представитель М. заявленные требования поддержали по тем же основаниям, полагая, что истец, являясь работником ГБУЗ Архангельской области "+", а также членом профкома, имеет право оспорить локальный нормативный акт, ухудшающий положение работников по сравнению с иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, путем подачи иска в суд о признании локального нормативного акта незаконным и его отмене.

Представитель ГБУЗ Архангельской области "+" С. иск не признал, указав, что при принятии оспариваемого приказа N+ от + "Об утверждении расчетной нормы обслуживания для врачей при оказании амбулаторно-поликлинической помощи в ГБУЗ Архангельской области "+" нарушений действующего трудового законодательства ответчиком не допущено, приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 марта 2010 года N151н, устанавливающий нормы нагрузки, носит рекомендательный характер, а учитывать мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не требовалось, поскольку при штатной численности 1093,25 членами профсоюза являются менее половины работников учреждения.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна Елсакова Н.Н. и просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы она ссылается на неправильное толкование судом норм материального права и неприменение норм подлежащих применению, настаивая на том, что Трудовой кодекс РФ не содержит правовой нормы, запрещающей работнику оспорить в судебном порядке незаконный локальный нормативный акт, которым нарушаются и ущемляются законные права и интересы работника, суд при рассмотрении дела не руководствовался требованиями Конституции Российской Федерации и Международного пакта о гражданских и политических правах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Елсакова Н.Н. работает + в ГБУЗ Архангельской области "+".

26 марта 2012 года исполняющим обязанности главного врача данного учреждения был издан приказ N + "Об утверждении расчетной нормы обслуживания для врачей при оказании амбулаторно-поликлинической помощи в ГБУЗ Архангельской области "+", которым установлены расчетные нормы обслуживания (нормы нагрузки) в час для врачей при оказании амбулаторно-поликлинической помощи в ГБУЗ Архангельской области "+", в том числе и для +.

15 марта 2012 года работодатель направлял проект указанного локального нормативного акта в выборный орган первичной профсоюзной организации "+", который не согласился с представленным проектом и 19 марта 2012 года направил ответчику письменное мотивированное мнение по данному проекту приказа.

Дополнительные консультации с выборным орган первичной профсоюзной организации "+" работодателем не проводились, возникшие разногласия не оформлялись, приказ был принят без учета мнения профсоюзной организации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа от + N + "Об утверждении расчетной нормы обслуживания для врачей при оказании амбулаторно-поликлинической помощи в ГБУЗ Архангельской области "+", суд пришел к правильному выводу о том, что положения Трудового кодекса РФ не содержат нормы, позволяющей работнику оспорить в суде локальный нормативный акт в порядке установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров, а полномочий по представлению интересов работников по выдвижению требований об оспаривании локального нормативного акта в порядке определенном главой 61 ТК РФ и ст.372 ТК РФ у истца нет.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Стороны не оспаривают, что приказ от + N + "Об утверждении расчетной нормы обслуживания для врачей при оказании амбулаторно-поликлинической помощи в ГБУЗ Архангельской области "+" является нормативным правовым актом, устанавливающим норму нагрузки для врачей учреждения.

Согласно ст.162 ТК РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов установлен ст.372 ТК РФ. Частью 4 указанной статьи предусмотрено право выборного органа первичной профсоюзной организации обжаловать принятый работодателем локальный нормативный акт в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд.

В данном случае истец не является представителем выборного органа первичной профсоюзной организации либо представителем работников избранным на общем собрании (конференции) работников в порядке ст.31 ТК РФ, и обратился в суд за защитой своего нарушенного права оспариваемым им приказом работодателя в рамках индивидуального трудового спора.

Между тем, как правильно указал суд, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить принятый работодателем локальный нормативный акт в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом, при рассмотрении индивидуального трудового спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признать этот акт недействительным, по иску отдельных работников.

Доводы жалобы о неприменении судом Конституции Российской Федерации и норм Международного пакта о гражданских и политических правах являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что нормы международного права по иному регулируют отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд при рассмотрении спора между работником и работодателем правильно руководствовался специальными нормами трудового законодательства и прежде всего Трудовым кодексом РФ, которые регулируют данные правоотношения.

Поскольку Елсакова Н.Н. избрала способ защиты не предусмотренный для работника действующим трудовым законодательством, то суд правильно отказал ей в иске без исследования фактических обстоятельств соответствия локального нормативного акта трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим аналогичные нормы трудового права, коллективному договору, соглашениям.

В случае нарушения трудовых прав Елсаковой Н.Н. оспариваемым локальным актом, например, в случае установления ей работодателем нагрузки исходя из норматива оспариваемого локального акта или лишения стимулирующих выплат за невыполнение нормы обслуживания при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, она вправе обратиться в суд с иском о признании незаконными действий работодателя об установлении ей такой нагрузки, взыскании указанной стимулирующей выплаты либо недоначисленной заработной платы со ссылкой на незаконность действий работодателя и неприменение данного локального акта. При разрешении указанного индивидуального трудового спора суд определит, подлежит ли применению оспариваемый локальный акт работодателя - приказ от +N + "Об утверждении расчетной нормы обслуживания для врачей при оказании амбулаторно-поликлинической помощи в ГБУЗ Архангельской области "+", ухудшает ли он положение истца по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, принят ли он с соблюдением установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников.

Таким образом, права Елсаковой Н.Н. на защиту в судебном порядке нарушенных трудовых прав оспариваемым судебным решением соблюдены, в связи с чем ссылка в жалобе на ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерация и нормы Международного права также несостоятельна.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елсаковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

Ю.М.Ефремов