• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года Дело N 33-5471/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Ефремова Ю.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Жаворонкова А.В. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 июля 2012 года, по которому постановлено: "Иск Жаворонкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Е" в пользу Жаворонкова А.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за март - май 2012 года в сумме <+> рублей <+> копейки.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Е" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <+> рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Жаворонков А.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Е" (далее - "Е" больница) о взыскании недоначисленной заработной платы за март, апрель, май 2012 года в размере <+> руб. <+> коп., сославшись на незаконность действий работодателя по начислению и выплате заработной платы в размере менее чем минимальный размер оплаты труда, на который должны начисляться районный коэффициент и надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В письменном отзыве главный врач "Е" районной больницы З.А.И. иск не признал, пояснив, что заработная плата истцу установлена в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии, и трудовым договором, за март, апрель, май 2012 года задолженности по ее выплате перед истцом не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Жаворонков А.В., в поданной апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате, указывая, что при расчете задолженности заработной платы необходимо исключить в марте 2012 года выплату за интенсивность с начислением на нее районного коэффициента и северной надбавки, поскольку указанная дополнительная работа не предусмотрена трудовым договором, данная статья дохода формировалась по устному соглашению сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом N 106-ФЗ от 01 июня 2011 года "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жаворонков А.В. работает "р" в "Е" районной больнице, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где к заработной плате истца выплачивается районный коэффициент 1.2 и пятидесятипроцентная надбавка за стаж работы в данной местности.

За март, апрель, май 2012 года истцу начислялась заработная плата, состоящая из должностного оклада и других надбавок и компенсационных выплат, что без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера, составило ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года в сумме 4611 руб.

Между тем, часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что в спорный период работодателем незаконно был установлен Жаворонкову А.В. размер заработной платы, который без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составлял менее суммы 4611 рублей, то есть минимального размера оплаты труда, чем это предусмотрено Федеральным законом N 106-ФЗ от 1 июня 2011 года.

При расчете задолженности ответчика по заработной плате перед истцом за март 2012 года суд обоснованно не принял представленный Жаворонковым А.В. расчет, поскольку он не соответствует сведениям, отраженным в также представленном истцом расчетном листке, а также сведениям работодателя о фактически начисленной заработной плате (л.д. 8, 25). Кроме того, из расчета истцом необоснованно была исключена выплата за интенсивность, поскольку согласно приведенного выше системного толкования ч. 1 ст. 129 ТК РФ и главы 50 настоящего Кодекса в установленный в Российской Федерации с 1 июня 2011года размер МРОТ - 4611 руб. входят оклад и все иные надбавки, в том числе, которые носят разовый характер, за работу в пределах нормы рабочего времени, за исключением районного коэффициента и надбавки на работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет по задолженности оплаты труда за апрель и май 2012 года соответствует мотивировочной части решения суда, однако податель апелляционной жалобы не указывает, в чем здесь нарушены его права и интересы, а правовых оснований для вмешательства в решение суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по заработной плате является правильным, основанным на представленных по делу доказательствах, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельны.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Холмогорского федерального районного суда Архангельской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаворонкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Ю.М.Ефремов

Д.А.Маслов


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5471/2012
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте