СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2012 года Дело N 33-6161/12

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 октября 2012 года гражданское дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Пинежского района на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

"Производство по исковому заявлению прокурора Пинежского района Архангельской области к администрации муниципального образования "Пинежское" в части возложения обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма Клобуковой Н.В. прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковое заявление прокурора Пинежского района Архангельской области к администрации муниципального образования "Пинежское" в части возложения обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма Клобукову А.П., Клобуковой Н.А. оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

прокурор Пинежского района Архангельской области в интересах Клобуковой Н.В., Клобукова А.П. и Клобуковой Н.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Пинежское" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, мотивируя требования тем, что ранее занимаемое истцами жилое помещение уничтожено пожаром.

Истец Клобукова Н.В. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика Олькина М.А. не возражала против прекращения производства по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Сведения об извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен прокурор.

В апелляционном представлении ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Считает безосновательным вывод суда об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление иска в интересах Клобукова А.П. и Клобуковой Н.А. в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ, ссылаясь на то, что предметом заявления прокурора является защита конституционных прав граждан на жилище. Суд не должен был принимать отказ Клобуковой Н.В. от иска без выяснения причин такого отказа, а также оставлять без рассмотрения заявление прокурора в части защиты интересов членов ее семьи Клобукова А.П. и Клобуковой Н.А., которые, так же как и наниматель, лишились в результате пожара пригодного жилья. В этой связи оспаривает вывод суда о том, что Клобуков А.П. и Клобукова Н.А. не обращались к прокурору за защитой жилищных прав.

Глава администрации муниципального образования "Пинежское" представил возражение на апелляционное представление. С решением суда согласен, просит оставить его без изменения, представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Загвоздину Н.А., обсудив доводы представления прокурора и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на справедливое судебное разбирательство, в частности принцип состязательности процесса и равенства сторон (статья 12 ГПК РФ), требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленным об иске, замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, участвовать в судебном разбирательстве и прокомментировать их, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 мая 2007 года по делу "Ковалев против Российской Федерации").

Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного постановления (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, прокурор Пинежского района по заявлению Клобуковой Н.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Пинежское" в защиту жилищных прав Клобуковой Н.В., Клобукова А.П. и Клобуковой Н.А.

Принимая дело к своему производству, суд в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ известил о назначении судебного заседания на 28 августа 2012 года истца Клобукову Н.В. и ответчика.

Иным лицам, участвующим в деле, в чьих интересах обратился прокурор, а именно Клобукову А.П. и Клобуковой Н.А. судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства не направлялись, указанные граждане в судебном заседании, в котором производство по делу было прекращено, не участвовали, их мнение по данному вопросу не выяснялось.

Кроме этого, применительно к положениям статьи 39 ГПК РФ отказ от иска не носит безусловного характера. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В связи с этим суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять причины, побудившие истца отказаться от заявленного требования, и анализировать возможные последствия совершения указанных процессуальных действий.

По данному гражданскому делу указанные требования закона не соблюдены.

В частности, из материалов дела следует, что суд прекратил производство по делу в отношении истца Клобуковой Н.В., не присутствовавшей в судебном заседании, на основании ее письменного заявления об отказе от иска, не выяснив действительной воли истца и не выполнив в судебном заседании требований части 2 статьи 173 ГПК РФ.

Направление в адрес суда письменного заявления об отказе от иска с указанием того, что истцу известно о предусмотренных статьей 221 ГПК РФ последствиях такого отказа, не освобождает суд от выполнения предусмотренных законом требований.

Допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить определение Пинежского районного суда Архангельской области от 28 августа 2012 года, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи

Ю.М. Ефремов

Р.С. Пономарев