• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2012 года Дело N 33-6162

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Пономарёва Р.С.

при секретаре Драчёвой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 октября 2012 года дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Пинежского района на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

"Производство по исковому заявлению прокурора Пинежского района Архангельской области к администрации муниципального образования "Пинежское" в части возложения обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма Соболевой …прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковое заявление прокурора Пинежского района Архангельской области к администрации муниципального образования "Пинежское" в части возложения обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма Вайсход …, Соболеву …оставить без рассмотрения.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегияустановила:

прокурор Пинежского района Архангельской области в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО "Пинежское" о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма Соболевой В.Ф. и членам её семьи на основании её обращения.

В обоснование требований указал, что в результате пожара, произошедшего 4-5 июля 2012 года, жилое помещение, занимаемое Соболевой В.Ф. и членами её семьи по договору социального найма, полностью уничтожено огнём и непригодно для проживания, в связи с чем на основании п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ им должно быть предоставлено вне очереди жилое помещение по договору социального найма.

Истец Соболева В.Ф. в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом уведомлена о месте и времени его проведения, направила заявление с отказом от иска.

Представитель ответчика - глава МО "Пинежское" Олькина М.А., в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился исполняющий обязанности прокурора Пинежского района, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов представления указано, что прокурор обратился в суд не только в интересах Соболевой В.Ф., но также в интересах членов её семьи Вайсхода Н.Ф. и Соболева С.Н., от которых отказ от иска не поступал, а суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ. Также считает недоказанными пояснения представителя ответчика о том, что пострадавшие граждане отказываются переезжать в свободные временные жилые помещения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя прокуратуры Архангельской области Загвоздиной Н.А., полагавшей отменить определение суда, при этом указавшей, что истцы по делу не были извещены о рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов, данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истцов. Судебная повестка направлялась только истцу Соболевой В.Ф. (л.д. 48). Сведения об извещении других лиц в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции видно, что один из истцов Соболев С.Н. проживает в г. …, то есть не вместе с Соболевой В.Ф.

Таким образом, соистцы по делу Соболев С.Н. и Вайсход Н.Ф. оказались лишенным возможности реализовать свои гражданские права, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации, и процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, при решении вопроса о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, суд не выяснил мнение других истцов по настоящему делу.

Из телефонограммы от 23.10.2012 следует, что Вайсход …заявление прокурора о предоставлении жилого помещения поддерживает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 332 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом приведённых норм права определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:определила:

определение Пинежского районного суда Архангельской области от 28 августа 2012 года, отменить, дело по иску прокурора Пинежского района Архангельской области к администрации МО "Пинежское" о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма Соболевой В.Ф. и членам её семьи на основании её обращения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6162
Дата принятия: 25 октября 2012

Поиск в тексте